Решение № 2-3118/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-3118/2024;)~М-243/2024 М-243/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-3118/2024

Дело №2-79/2025

78RS0006-01-2024-000428-70 11 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце апреля 2023 года на интернет-сайте «Авито» нашёл объявление о продаже автомобиля марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, за 385 000 рублей.

Указанный автомобиль понравился истцу, он решил его приобрести. Некоторое время с продавцом он вёл переписку на сайте «Авито», в итоге договорились встретиться для осмотра автомобиля.

20 апреля 2023 года истец встретился с продавцом автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (во дворе дома). Вышеуказанный автомобиль ему показывала женщина по имени Виктория и мужчина по имени Алексей. Мужчина представился как собственник автомобиля. Истец осмотрел сам автомобиль, его устроили состояние и цена автомобиля. Истец передал указанным лицам денежные средства в размере 385 000 рублей за приобретение указанного транспортного средства, одновременно был составлен договор купли-продажи, который подписан истцом и ФИО2

Согласно разделу 1 договора купли-продажи транспортного средства, истец приобрёл право собственности на транспортное средство марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, тёмно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 11440010, паспорт №, выдан ОП МРЭО-5 (Кировский).

После подписания договора истец забрал данный автомобиль и поехал к себе домой. При покупке транспортного средства от ответчика истец получил два комплекта ключей и документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС).

На следующий день после покупки автомобиля истец обратил внимание на то, что VIN номер, который расположен в салоне автомобиля, на полу (возле переднего пассажирского сиденья), имеет коррозийный налёт и плохо читается. В связи с этим он поехал в МРЭО №15 ГИБДД для проверки и восстановления идентификационного номера ТС, прибыв куда, написал заявление №95387479, получил направление на осмотр ТС, проверку по автоматизированным базам учёта.

После этого истец был направлен в Экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проведения исследования автомобиля.

Согласно заключению эксперта, идентификационный номер ТС был подвергнут изменению.

После исследования ТС было изъято и направлено в 128 отдел полиции Управления МВД, где находится на хранении.

Истец обратился к ответчику с требованием о признании сделки недействительной и возврате денежных средств в связи с указанными обстоятельствами, но получил отказ в связи с тем, как указал ответчик, что сделка состоялась.

14 августа 2023 года оперуполномоченным ГУР 32 отдела полиции ГУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.

Истец не может пользоваться приобретённым автомобилем, владеть и зарегистрировать право собственности на него в связи с расхождением сведений в правоустанавливающих документах и маркировочных обозначениях, расположенных на нём. ТС до сих пор находится в органах внутренних дел – в 128 отделе полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В момент заключения договора кули-продажи автомобиль ответчика имел недостатки в виде невозможности идентифицировать (прочитать) идентификационный номер, что с учётом положений закона означает запрет допуска спорного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает истца возможности использовать автомобиль по назначению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, тёмно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, заключённый между ним и ФИО2 20 апреля 2023 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 денежные средства в размере 385 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО3

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, предъявив их также к Жуку В.С.

Истец, его представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно разделу 1 которого, истец приобрёл право собственности на транспортное средство марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, тёмно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 11440010, паспорт №, выдан ОП МРЭО-5 (Кировский), по цене 385 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указал, что после подписания договора забрал данный автомобиль и поехал к себе домой, при покупке автомобиля от продавца истец получил два комплекта ключей и документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС). На следующий день после покупки автомобиля истец обратил внимание на то, что VIN номер, который расположен в салоне автомобиля, на полу (возле переднего пассажирского сиденья), имеет коррозийный налёт и плохо читается, в связи с чем поехал в МРЭО №15 ГИБДД для проверки и восстановления идентификационного номера ТС. Согласно заключению эксперта, идентификационный номер вышеуказанного ТС был подвергнут изменению. После исследования ТС было изъято и направлено в 128 отдел полиции Управления МВД, где находится на хранении. Истец обратился к ответчику с требованием о признании сделки недействительной и возврате денежных средств в связи с указанными обстоятельствами, но получил отказ в связи с тем, как указал ответчик, что сделка состоялась.

Вместе с тем, никаких оснований полагать, что представленный истцом договор заключён именно с ФИО2 в отношении её автомобиля и деньги от истца получены именно ответчицей ФИО2, не имеется.

Напротив, как указывает сам истец, до подписания представленного договора купли-продажи он общался на Авито с женщиной по имени «Виктория», встретился с продавцом автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (во дворе дома). Автомобиль ему показывала женщина по имени Виктория и мужчина по имени Алексей. Мужчина представился как собственник автомобиля. Истец осмотрел сам автомобиль, его устроили состояние и цена автомобиля. Истец передал указанным лицам денежные средства в размере 385 000 рублей за приобретение указанного транспортного средства, одновременно был составлен договор купли-продажи, который подписан истцом и ФИО2

При этом, общаясь с женщиной по имени Виктория и мужчиной по имени Алексей, представившемся в момент подписания договора собственником автомобиля, истца не смутило, что в графе продавец значатся ФИО ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец самостоятельно пояснил, что при подписании представленного договора купли-продажи он не смотрел паспорта «продавцов»

При этом, как следует из материалов дела, автомобиль с вышеуказанными характеристиками в действительности принадлежал ФИО2, однако 10 апреля 2023 года между нею и ФИО3 заключён договор купли-продажи данного автомобиля, оформлен переход права собственности.

Таким образом, на момент подписания истцом представленного им в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства, предмет такого договора уж был отчуждён его собственником.

Кроме того, суд считает возможным указать также и на то, что, проявив должные внимательность и осмотрительность, перед подписанием договора купли-продажи автомобиля, истец мог и должен был проверить его номера.

При установленных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025