Решение № 2-1984/2017 2-1984/2017~М-1745/2017 М-1745/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1984/2017

Дело №2-1984/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 21 августа 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судья Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, ссылалась на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>

<дата> в г. Новочеркасске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> регион под управлением ФИО2, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Опель Астра».

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Транспортное средство истца <данные изъяты> г/н № rus застраховано в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по обязательному страхованию гражданской ответственности (страховой полис серия ЕЕЕ №).

По данному страховому случаю в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцу выплачено 312900 руб., которая не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> rus, так как сумма ущерба составляет 577914 руб., сумма ущерба с учетом износа составляет 441741 руб. согласно экспертному заключению №-т-/17 от 24.03.2017г., составленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс». Соответственно не доплата составляет 87100 руб.

В ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена претензия, в которой истец предложил добровольно оплатить недоплаченное страховое возмещение, а так же услуги эксперта составившего экспертное заключение.

Истец обратился за юридической помощью к представителю и согласно ст. 15 ГК РФ понес убытки, которые норма ст. 98 ГПК РФ позволяет возложить на ответчика.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 87100 руб., неустойку 162006 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы на пересылку претензии 84 руб.10 коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6135 648261.

Согласно справке о ДТП <дата> в г.Новочеркасске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, в результате чего причинены повреждения автомобилю «Опель Астра».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным по событиям указанным в справке о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 согласно представленным суду документам застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По данному страховому случаю ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцу выплачено 312900 руб. Данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> rus, так как сумма ущерба составляет 577914 руб., сумма ущерба с учетом износа составляет 441741 руб. согласно экспертному заключению №-т-/17 от 24.03.2017г., составленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс».

В ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена претензия, в которой истец предложил добровольно оплатить недоплаченное страховое возмещение, а так же услуги эксперта, составившего экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от <дата>, выполненному экспертами ООО «Центр технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП согласно Единой методике составит 416300 руб.

Данная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ», определением суда расходы на ее проведение возложены на последнее, однако определение в данной части не исполнено. Согласно письму ООО «Центр технических экспертиз» расходы на проведение экспертизы составили 33000 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы № от <дата> ООО «Центр технических экспертиз», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением стоимости заменяемых деталей и производства работ в соответствии с Методикой и методическими рекомендациями, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуясь вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 416300 руб.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 87100 руб.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования об оплате страхового возмещения и стоимости услуг эксперта.

Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 162006 руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки подлежит взысканию в размере невыплаченного страхового возмещения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения безосновательно не осуществлялась более полугода, ответчиком заявлено о снижении пени, суд находит возможным взыскать неустойку в размере 87100 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате в полном объеме. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

На основании ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» об особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 43550 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость о категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г., «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, количество затраченного представителем на дело времени, учитывая качество оказанных представителем услуг, учитывая соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20000 руб.

За оформление доверенности на представителя истцом оплачено 1200 руб., в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, почтовые расходы понесенные истцом по направлению претензии также подлежат взысканию с ответчика в размере 84 руб. 10 коп., за проведение оценки истцом было оплачено 5000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета.

Так же судом по ходатайству ответчика назначалась комплексная экспертиза, стоимость ее проведения составила 33000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр технических экспертиз».

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 87100 руб.; штраф 43550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 87100 руб.; судебные расходы 26284,10 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 33000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5407,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: