Решение № 2-2266/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-2266/2018;)~М-1570/2018 М-1570/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-2266/2018

Дело №2-97/2019 11 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 , ФИО3, , ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> 05.05.2017 года в квартире №44 по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности ответчикам произошел пожар; очаг возгорания находился в комнате площадью 10,6 кв.м. В результате ликвидации пожара с применением воды, а также произведенных в последствии ремонтных работ, квартире истца №42, расположенной под квартирой №44, был причинен ущерб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 соразмерно их доле в праве собственности возмещение ущерба в сумме 342695,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на производство экспертизы в сумме 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителям, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав доводы возражений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направлением телеграмм по месту регистрации и жительства, однако за получением извещений не явился.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, риск неполучения судебных извещений по месту регистрации ответчиком возлагается на него. С учетом данных обстоятельств, учитывая отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст.ст.34,38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

Одним из способов защиты ст.12 ГК РФ предусмотрено право на возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>; ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры №44 по тому же адресу, расположенной над квартирой истца – ответчикам принадлежит по 1/2 доли в праве на квартиру каждому.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 года в квартире <адрес> произошел пожар. Согласно постановлению дознавателя ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, причиной пожара послужило загорание материалов, склонных к тлению в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом; очаг возгорания расположен в комнате площадью 10,6кв.м. квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО2 и Ким.

19.05.2017 года комиссией ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому вследствие тушения пожара в комнате площадью 10,63 кв.м. в квартире №44 05.05.2017 года с применением воды, в квартире №42 обнаружены свежие следы залива помещения, произошедшего 05.05.2017 года, а именно: следы залива присутствуют по всей площади потолка квартиры в виде желтых пятен с конденсатом в виде капель; стена в коридоре со следами намокания, дверной проем в комнату от влаги имеет перекос, деформирован; намокание обоев; на момент обследования в квартире №44 ведутся ремонтные работы.

01.06.2017 года комиссия ГУЖА Центрального района составила акт о том, что в результате обследования квартиры истца обнаружено в комнатах и помещении кухни трещины в местах примыкания к перегородке и потолку с раскрытием до 0,5см по штукатурному слою. На момент обследования, в квартире №44 ведутся ремонтные работы.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, 05.05.2017 года в результате ликвидации пожара в квартире №44, принадлежащей ей квартире был причинен ущерб заливом помещения. Впоследствии собственниками квартиры №44 производился ремонт в их квартире по устранению последствий пожара, в том числе по замене межэтажных перегородок и полов, в результате чего ее квартире был причинен дополнительный ущерб; в настоящее время состояние жилого помещения не позволяет его использовать по назначению в полном объеме, в помещении комнаты обваливается штукатурка, вследствие чего истец вынуждена проживать с сыном в другой комнате; на неоднократные просьбы к ответчикам возместить ущерб, ответчики согласием не отвечали, в связи с чем истец около двух лет проживает в тяжелых условиях, и возмещение ущерба ей необходимо для производства ремонта и восстановления надлежащего состояния ее жилого помещения.

Каких-либо надлежащих достоверных доказательств того, что причиненный и выявленный ущерб квартире истца явился следствием иных обстоятельств стороной ответчиков не представлялось; представители ответчиков обстоятельства произошедшего пожара и его ликвидации, факт проведения ремонтных работ, затронувших состояние квартиры истца, не оспаривали.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, суд считает установленным, что очаг возгорания находился в комнате площадью 10,6 кв.м. квартиры №44, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО2, Ким, а ликвидация пожара и произведенный по устранению последствий ремонт в квартире ответчиков привели к причинению ущерба квартире истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры №42 по устранению последствий ликвидации пожара составляет 186179,10 рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры №42 по устранению последствий причиненного ущерба в результате ремонта квартиры №44 составляет 304031,35 рублей.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердил; пояснил, что экспертизу проводил по поставленным вопросам, в связи с чем произвел расчет стоимости восстановительного ремонта отдельно по каждому виду ущерба – по устранению последствий ликвидации пожара (залива помещения) и по устранению последствий произведенных в квартире №44 ремонтных работ. Некоторые виды восстановительных работ по устранению последствий ликвидации пожара и ремонтных работ совпадают, в связи с чем для определения общего объема стоимости восстановительного ремонта необходимо составление сводной ведомости.

С учетом данных показаний судом была назначена дополнительная экспертиза по делу, согласно выводам которой общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 342695,41 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в том числе дополнительно истребованных для дачи полного и достоверного заключения, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют. Заключения эксперта подробны, мотивированны, обоснованы, основания не доверять выводам экспертиз у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключениях не имеется. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчиков ФИО2, Ким, о том, что на них не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку ущерб причинен не по их вине, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда устанавливает, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действием/бездействием причинителя вреда и нанесенным ущербом; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что причинителем вреда является ответчик ФИО5, однако какие-либо доказательства данного обстоятельства отсутствуют.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО5 проживает в комнате площадью 20 кв.м. в квартире, принадлежащей ответчикам, на основании договора пожизненного содержания с иждивением; очаг возгорания, вследствие которого был причинен ущерб квартире истца, расположен в комнате 10,6 кв.м. указанной квартиры.

Из показаний опрошенных свидетелей, объяснений истца следует, и не оспаривалось ответчиками, что ФИО5 вел асоциальный образ жизни, приводил и размещал в квартире различных лиц.

Согласно позиции ответчиков, они предпринимали все возможные меры для соблюдения требований безопасности, в частности проводили беседы с ФИО5, проверяли состояние оборудования, при обнаружении неизвестных лиц в квартире принимали меры к их выселению.

Вместе с тем, ответчики ФИО2, Ким, достоверно зная об образе жизни иждивенца, осознавая степень ответственности, должны были предполагать возможные последствия такого поведения жильца квартиры, однако не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, не предприняли должных и всех возможных мер по созданию условий безопасности эксплуатации квартиры, и именно их бездействие в данной части привело к причинению ущерба квартире истца.

Суду не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности у собственников квартиры ограничить доступ посторонних лиц и самого ФИО5 в иные помещения квартиры, в том числе комнату площадью 10,6 кв.м., не находившуюся в пользовании ФИО5, при этом именно в данной комнате из-за дозволенного бездействием собственников доступа посторонних лиц произошел пожар. С учетом того, что в данной квартире более никто не проживал, и собственники ФИО2, Ким, несмотря на асоциальный образ жизни ФИО5, многократные жалобы соседей, а также будучи очевидцами нахождения посторонних лиц в квартире, допустили свободный доступ к помещению комнаты площадью 10,6 кв.м., в которой находилось неустановленное лицо, в результате действий которого произошел пожар.

С учетом данных обстоятельств, доводы стороны ответчика о том, что ими были приняты все возможные меры по недопущению подобных случаев, суд находит несостоятельными.

Доводы ответчиков о том, что ущерб в результате ремонтных работ был причинен не по их вине судом не принимаются, поскольку каких-либо достоверных доказательств невозможности проведения ремонтных работ без причинения такого ущерба квартире истца не представлялось; согласно вышеизложенным актам комиссий, перекрытия, перегородки находились в исправном, рабочем состоянии. Кроме того, необходимость производства данного ремонта прямо связана с бездействием ответчиков, которые при осуществлении надлежащего контроля за квартирой могли предотвратить пожар, повлекший необходимость ремонта.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу именно на собственников квартиры №44, соразмерно их долям в праве собственности.

С учетом того, что ответчикам ФИО2 и Ким принадлежат по ? доле в праве собственности на квартиру каждому, возмещение ущерба истцу на них возлагается пропорционально указанной доле; в данном случае основания привлечения к солидарной ответственности действующим законодательством не предусмотрены.

Исковые требования к ФИО5 истцом фактически не заявлены, виновность ФИО5 в причинении ущерба не установлена, в связи с чем судом не принимается решение в отношении данного ответчика, при этом суд учитывает, что в случае установления виновности ФИО5 в возникновении пожара, собственники квартиры не лишены права регрессного требования к нему о возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства понесены судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 70 000 рублей, расходы в указанном размере доказаны и подлежат возмещению ответчиками ФИО2, ФИО3, соразмерно доле ответственности. В остальной части заявленных требований о возмещении расходов на экспертизы, данное требование документально не подтверждено стороной истца (не представлены данные о произведении оплаты), в связи с чем не может быть удовлетворено судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6626,96 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 соразмерно доли ответственности в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, при этом заявленная сумма, с учетом объема оказанных услуг, периода рассмотрения и категории, сложности дела, соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности; доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представлено. Доводы представителей ответчиков о недоказанности понесенных расходов противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 171347,71 (342695,41/2), расходы по экспертизе в сумме 35 000 рублей (70000/2), по оплате услуг представителя 25 000 рублей (50000/2), по оплате государственной пошлины в сумме 3313,48 рублей (6626,96/2); с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 171347,71 (342695,41/2), расходы по экспертизе в сумме 35 000 рублей (70000/2), по оплате услуг представителя 25 000 рублей (50000/2), по оплате государственной пошлины в сумме 3313,48 рублей (6626,96/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, счет возмещения ущерба 171347,71 рублей, расходы по экспертизе в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной по

шлины в сумме 3313,48 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба 171347,71 рублей, расходы по экспертизе в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3313,48 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья