Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-1824/2024;)~М-1318/2024 2-1824/2024 М-1318/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-106/2025

№ 2-106/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием: представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 о взыскании

с ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 149950 рублей,

с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 74975 рублей,

с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 74975 рублей,

а также о взыскании

с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, в размере 9000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2066 рубля 34 коп.,

с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 рубля 34 коп.,

с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 рубля 34 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: /../.

/../ произошло затопление /../ из квартиры, расположенной этажом выше (/../). В результате затопления в квартире выявлены следующие повреждения: намокание и отслоение виниловых обоев в коридоре 23 кв.м, кухне 26 кв.м, комнате 35 кв.м.; провисание из-за воды натяжных потолков в коридоре и спальне; вздутие полов из-за намокания основания из ОСБ под линолеумом в коридоре площадью 4,4 кв.м, кухне 6,6 кв.м, комнате 12,1 кв.м; повреждение 3 навесных кухонных шкафа из-за разбухания после намокания; повреждены двери в туалет, ванную и спальную из-за разбухания.

Причиной затопления квартиры явился демонтаж кирпичной перегородки между ванной и туалетом в /../, к которой ранее был закреплен стояк с полотенцесушителем под давлением горячей воды. После удаления перегородки и креплений стояк был поврежден внутри плиты перекрытия между квартирами /.., и /.., из-за деформации.

/../ вновь произошло подтопление /../, вода текла в туалете над дверным проемом. Причиной явилась неисправность внутриквартирной системы водоснабжения в /../. В этот день там проводились монтажные работы в системе водоснабжения.

Кроме того, /../ произошло подтопление квартиры из /../, вода текла на кухне со стороны туалета.

Собственником жилого помещения по адресу: /../ является ФИО8 Согласно отчету рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления /../ составляет 299900 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис».

Представитель истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО9, действующая на основании доверенности серии /../7 от /../, доверенности серии /../8 от /../, доверенности серии от /../, в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила

взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 107634 рубля 08 коп.,

взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 53908 рублей 54 коп.,

взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 53908 рублей 54 коп.,

а также о взыскать

взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» в пользу ФИО5 расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, в размере 9000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1784 рубля,

взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784 рубля,

взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784 рубля.

Истец ФИО5, истец ФИО6, истец ФИО7, ответчик ФИО2 в судебное заедание не явились.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения истцов, ответчика по месту их регистрации, а также по адресам проживания, сведения о которых имеются в материалах дела.

Почтовые отправления, направленные истцам, ответчику возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от /../ /.., «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /..,).

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО5, истца ФИО6, истца ФИО7, ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5, истца ФИО6, истца ФИО7 ФИО10, действующий на основании доверенности серии /../7 от /../, доверенности серии /../8 от /../, доверенности серии от /../, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности серии /../6 от /../, исковые требования не признал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, ознакомившись с отзывом представителя ответчика ФИО11 ФИО3, отзывом ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис», изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /.., от /../ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /../ /.., (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что на основании договора передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан /.., от /../ администрация Богашевского сельского поселения передает Куц Л.Н., ФИО5, ФИО7, ФИО6 (наниматели) в долевую собственность занимаемую ими по договору найма квартиру муниципального жилого фонда района, состоящую из 2-х комнат общей площадью 45,8 кв.м, по адресу: /../. Квартира расположена пятиэтажном квартирном панельном жилом доме.

Куц Л.Н. умерла /../, наследником ее является дочь ФИО5 Наследство состоит за ? доли квартиры (жилого помещения) кадастровый /.., по адресу: /../, что следует из свидетельства о смерти серии /.., /.., от /../; свидетельства о праве на наследство по закону серии /../1 от /../.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /../ следует, что в отношении жилого помещения квартиры кадастровый /.., местоположение: /../, этаж /.., зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО5 (1/4) с /../, ФИО5 (1/4) с /../, за ФИО6 (1/4) с /../, за ФИО7 (1/4) с /../.

Право собственности на жилое помещение кадастровый /.., местоположение: /../, с /../ зарегистрировано за ФИО8, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от /../.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с /../, директор ФИО4, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры исцов и ФИО11, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис».

/../ произошел залив /../ доме по адресу: /../.

Согласно акту обследования подтопления /../ жилом доме по /../, составленного /../ комиссией в составе: директор ООО «УК «Дом-быт-сервис» ФИО4, собственника /../ Куц Л.Н., собственника /../ ФИО8, 26 октября произошло подтопление /../ из /../, расположенной над этой квартирой. Поступление воды в помещении ванной было внезапное и в больших объемах. Вода текла в месте прохождения стояка полотенцесушителя и по всем стенам. Кроме этого вода протекала по стенам кухни и комнаты, примыкающих к ванной. На полу в помещениях квартиры образовался слой воды в несколько сантиметров. Причиной подтопления явился демонтаж в этот день кирпичной перегородки между ванной и туалетом в /../, к которой ранее был закреплен стояк с полотенцесушителем под давлением горячей воды. После удаления перегородки и креплений стояк был поврежден внутри плиты перекрытия между квартирами 34 и 37, из-за деформации.

Ни предупреждений УК о предстоящей перепланировке, ни отключения от водоснабжения стояка полотенцесушителя во время строительных работ не было.

При повреждении в трубе образовалась неплотность в плите перекрытия и вода стала поступать в /../. В /../ при этом вода не поступала. До ремонтных работ в этот день признаков повреждения стояка полотенцесушителя и намокания потолка в /../ месте прохождения стояка не было. При этом произошли следующие повреждения: намокание и отслоение виниловых обоев в коридоре 23 кв.м, кухне 26 кв.м. и комнате 35 кв.м; провисание из-за воды натяжных потолков в коридоре и спальне; вздутие полов из-за намокания основания из ОСБ под линолеумом в коридоре площадью 4,4 кв.м., кухне 6,6 кв.м. и комнате 12.1 кв.м; повреждены 3 навесных кухонных шкафа из-за разбухания после намокания; повреждены двери в туалет, ванную и спальню из-за разбухания.

Из акта обследования подтопления /../ жилом доме по /../, составленного /../ комиссией в составе: директор ООО «УК «Дом-быт-сервис» ФИО4, собственника /../ Куц Л.Н., собственника /../ ФИО8, следует, что 08 января в послеобеденное время произошло подтопление /../ из /../, расположенной над этой квартирой. Вода текла в туалете над дверным проемом. Причиной подтопления явилась неисправность внутриквартирной системы водоснабжения в /../. В этом день там проводились монтажные работы в системе водоснабжения.

Согласно акту обследования подтопления /../ жилом доме по /../, составленного /../ комиссией в составе: директор ООО «УК «Дом-быт-сервис» ФИО4, собственника /../ Куц Л.Н., собственника /../ ФИО8, 22 февраля вечером произошло подтопление /../ из /../, расположенной над этой квартирой. Вода текла на кухне со стороны туалета. Причиной подтопления явилась неисправность внутриквартирной системы водоснабжения в /../.

Указанные акты обследования от /../, /../, /../ подписаны ФИО4, Куц Л.Н., ФИО8 не подписаны. При этом как установлено в ходе рассмотрения дела Куц Л.Н. умерла /../.

Из отчета ООО «Профаудитэксперт» № /../ от /../ по определению рыночной стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделки жилого помещения по адресу: /../, на дату – /../, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки и иного имущества после нанесения ущерба составляет 299909 рублей (стоимость материалов – 77606 рублей, стоимость работ – 222303 рубля).

Как следует из справки ООО «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» от /../ в квартире по адресу: /../ собственник ФИО11, общедомовое имущество, в том числе, стояки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления находятся в нормативном состоянии. Со времени эксплуатации дома замена соответствующих труб в квартире не производилась.

Стороной ответчика ФИО11 представлены фотографии с изображением металлической трубы.

Определением Томского районного суда /../ от /../ по ходатайству ответчика ФИО11 по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» /.., от /../ следует, что причиной затопления жилых помещений /../ кадастровый /.., по адресу: /../, имевшего место /../, является разгерметизация стояка ГВС на участке трубы, проложенном между перекрытием /../ /.., в результате ее износа, выразившемся в повреждении металла коррозией и дальнейшим разрушением стенки трубы.

Стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленного ущерба от затопления, произошедшего /../ по средним рыночным ценам на дату оценки, составляет 215268 рублей 17 коп.

Перечень конкретных повреждений каждого помещения квартиры, полученных от затопления, и стоимость их устранения указаны экспертами в заключении (Таблица -2).

Суд полагает, что заключение комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» /.., от /../ отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, осмотре объекта экспертизы, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» своих обязанностей имуществу истцов причинен ущерб. Стояк ГВС входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: /../, следовательно, обязанность по проведению технических осмотров, а также ремонта или замены этого имущества лежит на указанном ответчике.

При этом суду не представлено доказательств того, что управляющая компания должным образом исполнила обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в части надлежащего контроля за инженерным сетями, что управляющей компанией предпринимались меры для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений суду стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что неисполнение указанной обязанности было невозможно в силу действий иных лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /../ N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, что ФИО11 не исполнено.

Судом установлено, что ФИО11 самовольно, без уведомления и предварительного согласования с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» произведен демонтаж (снятие) полотенцесушителя, то есть проведены работы по демонтажу инженерных систем в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис». Поскольку работы по демонтажу полотенцесушителя производились самовольно, без уведомления управляющей организации, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО11 в причинении истцам вреда заливом принадлежащей им квартиры и возложении обязанности по его возмещению.

Вместе с тем, управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» не представлены доказательства того, что управляющей компанией своевременно был произведен осмотр внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, систем отопления и данные системы находились в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности многоквартирного дома и сохранность имущетсва физических лиц.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, заключение эксперта, пояснения сторон, суд приходит к выводу о возникновении затопления квартиры истцов по вине управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» и собственника ФИО11

В связи с изложенным, суд находит доказанной вину общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» и ФИО11 в причинении истцам имущественного ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: /../.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав заявителя, вместе с тем, затопление произошло не в результате совместных действий ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что выявленные в принадлежащей истцам квартире повреждения в виде: отслоения полотен обоев от поверхности стен, расхождения стыков; коробления линолеума на полу; следов высохшей воды на стенах; пятен темного цвета, разводов на поверхности натяжного потолка; следов течи воды на стенах являются следствием затопления, произошедшего /../, исходя из того, что затопление квартиры истцов произошло в результате разгерметизации стояка ГВС на участке трубы в результате ее износа, выразившемся в повреждении металла коррозией и дальнейшим разрушением стенки трубы, находящейся в жилом помещении, принадлежащем ФИО11, суд определяет степень вины каждого из ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» и ФИО11 равной (по 50% на каждого) и возлагает на каждого из ответчиков обязанность по возмещению 50% размера причиненного истцам материального ущерба.

Исходя из того, что стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленного ущерба от затопления составляет 215268 рублей 17 коп., суд приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» и ФИО11 в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в равных долях – по 107634 рубля 08 коп. (215268 рублей 17 коп. : 2).

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истцов, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцам ущерба соразмерно их доли в праве собственности, то есть подлежит взысканию:

с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» в пользу ФИО5 – 53817 рублей 04 коп. (доля в праве 1/2); в пользу ФИО6 – 26908 рублей 52 коп. (доля в праве ?), в пользу ФИО7 – 26908 рублей 52 коп. (доля в праве ?);

с ответчика ФИО11 в пользу ФИО5 – 53817 рублей 04 коп. (долю в праве 1/2); в пользу ФИО6 – 26908 рублей 52 коп. (доля в праве ?), в пользу ФИО7 – 26908 рублей 52 коп. (доля в праве ?).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк от /../ за предъявление в суд искового заявления уплачена государственная пошлина: ФИО5 в размере 2066 рублей 34 коп., ФИО6 в размере 2066 рублей 33 коп., ФИО7 в размере 2066 рублей 33 коп.

С учетом положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления в суд) суд приходит к выводу о том, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО5 в размере 1033 рубля 17 коп., в пользу ФИО6 в размере 1007 рублей 26 коп., в пользу ФИО7 в размере 1007 рублей 26 коп., в бюджет государственная пошлина в размере 781 рубль 34 коп., с ответчика ФИО11 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО5 в размере 1033 рубля 17 коп., в пользу ФИО6 в размере 1007 рублей 26 коп., в пользу ФИО7 в размере 1007 рублей 26 коп., в бюджет государственная пошлина в размере 781 рубль 34 коп.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований, суд полагает необходимым произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины ФИО6 в размере 25 рублей 90 коп., ФИО7 в размере 25 рублей 90 коп. При этом, оснований для возврата ФИО7, ФИО6 государственной пошлины в большем размере как просят истцы по 282 рубля 11 коп. каждой не имеется, поскольку при подаче иска ФИО7, ФИО6 уплачена государственная пошлина в меньшем размере чем требовалось при подаче иска исходя из заявленных требований о взыскании 74975 рублей, государственная пошлина исходя из завяленных требований о взыскании 74975 рублей в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи иска, составляла 2449 рублей 25 коп.

Оснований для возврата ФИО5 государственной пошлины не имеется, поскольку при подаче иска ею уплачена государственная пошлина в меньшем размере чем требовалось исходя из завяленных ею требований о взыскании 149950 рублей, государственная пошлина исходя из указанной суммы заявленных ФИО5 требований в размере 149950 рублей в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи иска, подлежала уплате в размере 4199 рублей, при подаче иска ФИО5 уплачено 2066 рублей 34 коп.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО5 понесены расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в подтверждение представлены:

- договор на оказание услуг по оценке /..,//.., от /../, из которого следует, что исполнитель ООО «Профаудитэксперт» обязуется провести оценку по рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилых помещение и иному имуществу, расположенному по адресу: /../. Заказчик ФИО5 выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 9000 рублей.

- кассовый чек от /../ ООО «Профаудитэксперт» об уплате денежных средств в размере 9000 рублей.

Отчет общества с ограниченной ответственностью «Профаудитэксперт» /..,/../ от /../ представлен в материалы гражданского дела, оценен в совокупности с иными доказательствами, требовался при предъявлении иска в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, подлежит взысканию с ответчиков денежная сумма в размере 9000 рублей, по 4500 рублей с каждого в пользу истца ФИО5

Определением Томского районного суда /../ по ходатайству ответчика ФИО11 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от /../ в счет оплаты за экспертизу представителем ФИО11 ФИО3 внесены денежные средства в размере 35000 рублей.

Из счета /.., от /../, акта выполненных работ от /../ следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» составила 34280 рублей.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 34280 рублей, подлежащие выплате за производство судебной экспертизы, и предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в /../ подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Денежные средства в размере 720 рублей из денежных средств, предварительно внесенных на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в /../ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от /../ подлежат возврату ФИО3

При рассмотрении дела ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» представлено платежное поручение /.., от /../ на сумму 25000 рублей, внесенную на счет УФК по /../ (Управление Судебного департамента в /../).

При рассмотрении дела определением Томского районного суда /../ от /../ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дополнительная судебная экспертиза по делу не назначалась, суд считает необходимым возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» денежные средства в размере 25000 рублей, зачисленные на счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в /../.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт гражданина Российской Федерации серии /../ /.., выдан /../, в пользу ФИО5, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт гражданина Российской Федерации /../ /.., выдан /../, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 53817 рублей 04 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1033 рубля 17 коп., по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 4500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» (/../) в пользу ФИО5, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт гражданина Российской Федерации серии /.., /.., выдан /../, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 53817 рублей 04 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1033 рубля 17 коп., по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 4500 рублей.

Взыскать с ФИО2, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт гражданина Российской Федерации серии /../ 079365 выдан /../, в пользу ФИО6, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт гражданина Российской Федерации серии /../ /.., выдан /../, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 26908 рублей 52 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1007 рублей 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» (/..,) в пользу ФИО6, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6918 /.., выдан /../, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 26908 рублей 52 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1007 рублей 26 коп.

Взыскать с ФИО2, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт гражданина Российской Федерации серии /../ /.., выдан /../, в пользу ФИО7, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт гражданина Российской Федерации серии /../ 758514 выдан /../, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 26908 рублей 52 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1007 рублей 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» (/../) в пользу ФИО7, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт гражданина Российской Федерации серии /../ /.., выдан /../, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 26908 рублей 52 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1007 рублей 26 коп.

Взыскать с ФИО2, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6923 /.., выдан /../, в доход бюджета государственную пошлину в размере 781 рубль 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» (/../) в доход бюджета государственную пошлину в размере 781 рубль 34 коп.

Возвратить ФИО6, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт гражданина Российской Федерации /../ /.., выдан /../, из бюджета уплаченную государственную пошлину частично в размере 25 рублей 90 коп. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от /../.

Возвратить ФИО7, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт гражданина Российской Федерации серии /../ 758514 выдан /../, из бюджета уплаченную государственную пошлину частично в размере 25 рублей 90 коп. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от /../.

В остальной части исковых требований отказать.

Денежные средства в размере 34280 рублей, из денежных средств предварительно внесенных на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в /../ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от /../ (плательщик ФИО3 /../ ФИО получателя услуги ФИО3 назначение платежа: оплата за экспертизу по делу /.., Томский районный суд сумма 35000 рублей) перечислить автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (/../ получатель АНО «Томский центр экспертиз», сч. /.., Банк получателя: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», /../ сч. /..,).

Возвратить денежные средства в размере 720 рублей, из денежных средств предварительно внесенных на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в /../ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от /../ (плательщик ФИО3 /../ ФИО получателя услуги ФИО3 назначение платежа: оплата за экспертизу по делу /.., Томский районный суд сумма 35000 рублей) ФИО11, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт гражданина Российской Федерации серии /../ /.., выдан /../ (внесение денежных средств за ФИО11 осуществил представитель ФИО3, /../ года рождения, на основании доверенности серии /../6 от /../).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» (ОГРН /..,) денежные средства в размере 25000 рублей, зачисленные на счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в /../ на основании платежного поручения /.., от /../ (плательщик ООО «УК «Дом-быт-сервис» /../, сумма 25000 руб., сч. /.., Банк плательщика Томское отделение /.., ПАО Сбербанк, назначение платежа: оплата для АНО «Томский центр экспертиз» за экспертизу /..,).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 23.04.2025

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-106/2025

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2024-002011-36