Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2019 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ-специалиста-эксперта(юрконсультанта) УОПФР по РД в <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УОПФР по РД и к УОПФР по РД в <адрес> об установлении средне-месячной заработной платы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.З. обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ГУ ОПФР по РД и ГУ ОПФР по РД по <адрес> об установлении факта работы, обосновывая свои требования следующим.

Им в УОПФР по РДЩ в <адрес> были представлены документы для перерасчета пенсии.

На момент обращения, документально подтвержденный страховой стаж составляет 21 год 6 месяцев и 7 дней с учетом справки о заработной плате выданной Дагестанским консервным заводом за период 1988-1993 г.г.

Ответчиком ему предложено представит справку о его заработной плате за любые 5(пять) лет - 60 месяцев, которая ранее не была представлена.

Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Дагестанском консервном заводе на различных должностях, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

В настоящее время Дагестанского консервного завода нет, а бухгалтерские документы из завода в архив <адрес> не поступили.

Его среднемесячная заработная плата в период работы на консервном заводе составляла от 150 рублей до 200 рублей, что подтверждается из содержания его партийного билета.

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ документы Дагестанского консервного завода в архивный отдел Администрации «<адрес>» на хранения ни за какие годы не поступали.

Во время работы в указанном заводе он неоднократно поощрялся денежными средствами, что подтверждается записями в его трудовой книжке, уплатами партийных взносов.

В соответствии с приказом от 25 августа 20-10 года «срок хранения документов по личному составу, а именно «поощрения, награждения, оплата труда, премирование, различные выплаты» - составляет 75 лет.

Факт его работы в данной организации подтверждается его трудовой книжкой, партийным билетом и показаниями свидетелей, которых при необходимости он обеспечит в суд.

Ему предложено УОПФР по РД в <адрес> обратиться в судебные органы для получения соответствующего разрешения.

Подтвердить свой трудовой стаж за указанный период документально из-за того, что это организация не существует и в городской архив документы не сдали, не сможет.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило дополнение к своему исковому заявлению об установления его ежемесячной заработной платы во время работы в Дагестанском консервном заводе за период с 1980-1985 г.г. в среднем составляет 171 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания ФИО1 Г.З. требования свои поддержал и суду дополнительно пояснил следующее. Факт, о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Дагестанском консервном заводе на различных должностях, что подтверждается записями в его трудовой книжке и к этим сведениям у ответчика не имеется претензий. В связи с тем, что бухгалтерские документы работников Дагестанского консервного завода, ни за какие годы не сданы в архив <адрес>, не смог представить справку о его заработной плате. О том, что его ежемесячная заработная плата за период работы на консервном заводе составляла от 150 рублей до 200 рублей, что подтверждается из содержания его партийного билета.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд требования его удовлетворить и установить, что его ежемесячная заработная плата во время работы в Дагестанском консервном заводе за период с 1980-1985 г.г. в среднем составляет 171 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил следующее. В связи с тем, что им не была представлена справка о заработной плате за любые 60 месяцев, ему с ДД.ММ.ГГГГ пенсия по старости назначена на общих основаниях. Сведений указанных в его партийном билете о заработной плате, не является основанием учитываемые при назначении ему пенсии.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав сторон, исследовав представленные по делу доказательства, дав им правовую оценку, суд считает, требования ФИО1 законными, обоснованными, и потому подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Подтверждение интересующего заявителя факта иным путем невозможно. Установление данного факта необходимо ФИО1 для произвести исчисление пенсии, исходя из средней заработной платы, полученный за указанный период в иске, применив при этом наиболее выгодный вариант.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта <...> выданного Хасавюртовским ГОВД РД ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Усухчай, <адрес>, РД, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 Г.З. согласно трудовых книжек АТ-1 № выданной ДД.ММ.ГГГГ и АТ 111 № выданной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Дагестанском консервном заводе на различных должностях. По достижении пенсионного возраста ФИО1 Г.З. обратился в ГУ ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пенсия ему была назначена, что сторонами не оспаривалось. Как усматривается из ответа ГУ ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения, документально подтвержденный страховой стаж составляет 21 год 6 месяцев и 7 дней с учетом справки о заработной плате выданной Дагестанским консервным заводом за период 1988-1993 г.г., а потому пенсия ему назначена на общих основаниях. Ответчиком ему предложено представит справку о его заработной плате за любые 5(пять) лет - 60 месяцев, которая ранее не была представлена.

Согласно справки архивного отдела Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, документы Дагестанского консервного завода в архивный отдел Администрации МО «<адрес>» на хранение ни за какие годы не поступали.

В силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» среднемесячный заработок застрахованного лица определяется за 2000-2001 года по сведениям индивидуального персонифицированного учете в системе обязательного пенсионного страхования или за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке, соответствующими работодателями либо государственными(муниципальными) органами.

Согласно пункта 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсий и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации № и Пенсионного фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходиться на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными(муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Как установлено судом, документы о заработной плате истца ФИО1 за период его работы с 1975 по 2001 г.<адрес> консервном заводе в архивный отдел Администрации МО «<адрес>» на хранение ни за какие годы не поступали, место нахождения документов неизвестно.

В соответствии с Письмом Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работниками на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характера заработка работника. К таким документам, в частности относятся, профсоюзные, партийные и комсомольские билеты.

Согласно партийному билету № выданному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Хасавюртовским горком КПСС ДАССР ДД.ММ.ГГГГ в период 1980-1985 г.г. истец уплачивал партийные взносы исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме 171 рублей 00 копеек, что подтверждается штампами об оплате взносов и подписью секретаря.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца считает обоснованными и законными.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 представлен допустимые доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования ФИО1 к УОПФР по РД и к УОПФР по РД в <адрес> об установлении средне-месячной заработной платы за период 1980-1985 г.г., считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УОПФР по РД и к УОПФР по РД в <адрес> об установлении средне-месячной заработной платы - удовлетворить.

Установить, что среднемесячная заработная плата ФИО1 за период его работы 1980-1985 г.г. в Дагестанском консервном заводе составляла 171 рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

В связи с тем, что 27 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение не успел составить в предусмотренные ГПК РФ сроки - в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев