Апелляционное постановление № 22-227/2026 от 11 февраля 2026 г.

материал № 22-227 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 11 ноября 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим исследованным материалам дела и подлежащим отмене, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что имеющиеся у него 18 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, свидетельствуют о его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обращает внимание на неоднократное указание судом в постановлении при перечислении отрицательных характеристик характеристики от 17.10.2022; на наличие у него большего количества положительных характеристик, чем отрицательных; на не указание судом в постановлении характеристик за 2019 и 2021 годы, которые, по мнению осужденного, являются положительными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерно пришел к выводу о том, что в настоящее время осужденный не утратил своей общественной опасности, и цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Так, из представленного материала следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 18 поощрений и 5 погашенных взысканий, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, профилактических бесед не имеет, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Все характеризующие осужденного данные не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Несмотря на то, что взыскания погашены, они обоснованно учтены судом при принятии решения, поскольку также характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания назначенного наказания.

Суд объективно учел мнение прокурора Артасова Д.Г., возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, позиции представителя администрации исправительного учреждения ФИО2 и адвоката Никитина В.В., поддержавших заявленное ходатайство.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований сомневаться, как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, в том числе характеристик, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Ошибочное указание судом в постановлении при перечислении характеристик дважды одной и той же характеристики от 17.10.2022, а также не указание судом в постановлении характеристик за 2019 и 2021 годы, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для условного-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания не влияет.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку на данном этапе установленные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий