Постановление № 10-9/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело № 10-9/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 04 февраля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Кубышкиной А.М.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коваль С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Коваль С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Врио начальника ФКУ УИИ <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене исправительных работ, назначенных приговором суда, на лишение свободы, поскольку он злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства заменено на 53 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Адвокат Коваль С.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи принесла апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Карачанский в судебном заседании пояснил, что по месту трудоустройства в ООО «Вектор» его на работу не допускают, а УИИ не дает согласия на увольнение из данной организации. Полагает, что у Карачанского не было возможности отбыть назначенное наказание, и мировой судья вынес преждевременное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Указанные требования закона мировым судьей должным образом проверены.

Представление начальника УИИ в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, выводы суда об удовлетворении представления мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. С порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе с требованиями ст.40 УИК РФ, согласно которым в период отбывания исправительных работ осужденному запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции, Карачанский был ознакомлен надлежаще (л.д.6, 8-11).Однако, Карачанский с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которым он надлежаще ознакомлен (л.д.52).

После объявленного предупреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Карачанский вновь отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесены повторные письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которыми он надлежаще ознакомлен (л.д.83, 85, 87, 91).

Допущенные Карачанским прогулы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, сам осужденный в судебном заседании факты нарушений не оспаривал. У суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений законность и обоснованность вынесенных предупреждений.

Доводы адвоката об отсутствии у Карачанского возможности отбывать назначенное наказание, поскольку в <данные изъяты> его не допускали на работу, разрешение на увольнение из данной организации УИИ не давала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ни в представленных материалах, ни самим Карачанским не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что его не допускали на работу, а также, что он обращался в УИИ за разрешением об увольнении по собственному желанию.

Согласно объяснениям Карачанского (л.д.51, 82, 86, 90) он отсутствовал на рабочем месте, так как занимался личными делами, уважительных причин и оправдательных документов не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-исполнительной инспекцией предприняты исчерпывающие меры профилактического характера, направленные на исправление осужденного и надлежащее отбывание им наказания в виде исправительных работ, что также нашло свое подтверждение в представленных материалах. Кроме того, на протяжении судебного заседания у мирового судьи осужденному неоднократно предоставлялась возможность приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ, для чего дело слушанием откладывалось.

Выводы суда о необходимости замены исправительных работ на лишение свободы обоснованы представленными материалами дела, которые были всесторонне исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость замены наказания, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о замене исправительных работ лишением свободы в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Сведений о наличии заболеваний у осужденного Карачанского, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам жалобы адвоката не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 89.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки 1035 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий: