Решение № 2-7350/2016 2-7350/2017 2-7350/2017~М-7184/2017 М-7184/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-7350/2016

Дело №2-7350/2016


Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ж» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ЦЗПП») в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания (далее – ООО УК) «Ж» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СРОО «ЦЗПП» обратился с жалобой потребитель ФИО2, в которой просил оказать содействие в защите его прав, нарушенных ответчиком.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Дом, в котором находится квартира ФИО2 не содержится надлежащим образом - кровля дома разрушена, в результате чего квартиру ФИО2 периодически затапливает.

ФИО2 надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальные услуги.

Истец неоднократно обращался в ООО УК «Ж» с требованием произвести текущий ремонт крыши, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, СРОО «ЦЗПП» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском, котором с учетом уточнений исковых требований просит обязать ООО УК «Ж» произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес> в <адрес> путем ремонта водосборной воронки, прочистки стояка водоотвода, ликвидации ближайших к месту расположения квартиры дефектов кровельного покрытия путем наложением на них рубероидной заплатки с обработкой битумной мастикой, обязать предоставить смету на выполнение работ по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой № <адрес> в <адрес>, взыскать с ООО УК «Ж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши.

Согласно подп.«б» п.2 указанных выше Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Согласно Приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к перечню работ, относящихся к текущему ремонту относится работы по внутренней отделке, восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах, устранение неисправностей кровель, замене водосточных труб, ремонту гидроизоляции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом П.И.А. с выходом на место, установлено, что <адрес> в <адрес> расположена на пятом этаже. В прихожей потолок (гипсокартон) на площади примерно 0,5 кв.м оторван под ним видна железобетонная плита, на которой наблюдаются темно-серые пятна. На стене в верхней части отсутствуют обои на площади примерно 0,2 кв.м. Посередине прихожей имеется арка шириной примерно 0,4 кв.м на ней видны желтые пятна. В ванной комнате на потолке (гипсокартон) видно темное пятно площадью примерно 0,5 кв.м (л.д.9).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Ж».

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой экспертной организации «С».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № имеется необходимость в проведении текущего ремонта крыши над квартирой № в <адрес> в <адрес>. Непосредственно над квартирой № необходим ремонт водосборной воронки. Требуется также прочистка стояка водоотвода. В рамках ремонта кровли крыши над квартирой № необходимо ликвидировать ближайший к месту расположения квартиры дефект кровельного покрытия наложением на него рубероидной заплатки с обработкой битумной мастикой.

Суд полагает заключения судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Суд считает, что заключения эксперта автономной некоммерческой экспертной организации «Судекс» соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу статей 59-60 ГПК РФ, и могут быть приняты судом, как допустимые письменные доказательства.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы изложенные в заключении эксперта.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от выполнения обязанностей по текущему ремонту не имеется, поскольку именно на нем лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера.

Суду не представлено доказательств тому, что управляющей компанией произведен текущий ремонт кровли крыши, обеспечивающий эффективную эксплуатацию здания.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что ответчик факт залива квартиры истца в результате протечек с крыши жилого дома не оспаривал, составил об этом соответствующий акт, суд приходит к выводу о том, что иск об обязании ответчика произвести текущий ремонт крыши подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО2 смету на выполнение работ по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой № <адрес> в <адрес>, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку положения действующего законодательства не содержат прямых обязанностей управляющей компаний при выполнении текущего ремонта многоквартирного дома представлять смету на выполнение работ собственникам помещений многоквартирного дома. Кроме того, представление сметы само по себе не является способом восстановления нарушенных прав собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 1 000 руб. в пользу каждого (4000 руб. * 50% / 2).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, в доход муниципального бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник №» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ж» произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес> в <адрес> путем ремонта водосборной воронки, прочистить стояк водоотвода, ликвидировать ближайшие к месту расположения квартиры дефекты кровельного покрытия путем наложением на них рубероидной заплатки с обработкой битумной мастикой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ж» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ж» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин