Решение № 2-2332/2025 2-2332/2025~М-1272/2025 М-1272/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-2332/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев 21 апреля 2025 года в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом постановлено признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 транспортное средство - автомобиль УАЗ ХАНТЕР, 2018 г.в., многоцв.(зеленый), идентификационный номер (VIN) <***>, произведен раздел совместно нажитого имущества, кроме того, общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 признаны обязательства, возникшие из: 1) кредитного договора №W069KD№, заключенного 03.04.2023г. между ФИО1 и ПАО Росбанк; 2) кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк». Доли в задолженности по указанным кредитным договорам определены равными, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина от выплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору №W069KD№, заключенному 03.04.2023г. между ФИО1 и ПАО Росбанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2024г. в размере 68 878,56 рублей, по кредитному договору №,заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» в размере 15 533 рублей, а всего в общей сумме 84 411,56 рублей. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств было уплачено денежных средств на общую сумму 268 725 руб., в связи с чем с ответчика надлежит взыскать половину от уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 108 234 руб., уплаченных в счет погашения по кредитному договору №W069KD№, заключенному между ФИО1 И ПАО «Росбанк» за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 26 628 руб., уплаченные в счет погашения по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и АО «Почта Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. 33 СК РФ является режим их совместной собственности.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Следовательно, сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, при этом в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, если не доказано иное, обязательства одного из супругов являются личными.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ разъяснил, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, общие долги супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или с участием одного супруга, действующего в интересах семьи.

То есть, обращаясь в суд с требованиями о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что спорные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 транспортное средство - автомобиль УАЗ ХАНТЕР, 2018 г.в., многоцв.(зеленый), идентификационный номер (VIN) <***>.

Произвести раздел указанного совместно нажитого имущества следующим образом.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль УАЗ ХАНТЕР, 2018 г.в., многоцв.(зеленый), идентификационный номер (VIN) <***>.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС <***> в пользу ФИО1, СНИЛС <***> денежную компенсацию в размере 407 500 рублей в счет разницы стоимости переданного ему в собственность имущества,

Признать общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 обязательства, возникшие из:

-кредитного договора №W069KD№, заключенного 03.04.2023г. между ФИО1 и ПАО Росбанк.

-кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк».

Определить доли в задолженности по указанным кредитным договорам ФИО1 и ФИО2– равными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину от выплаченных ФИО1 денежных средств

-по кредитному договору №W069KD№, заключенному 03.04.2023г. между ФИО1 и ПАО Росбанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2024г. в размере 68 878,56 рублей.

по кредитному договору №,заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» в размере 15 533 рублей, а всего в общей сумме 84 411,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 764,26 рублей.».

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одно дела, впредь до их опровержения прижимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом того, что обязательства по кредитному договору №W069KD№, заключенному 03.04.2023г. между ФИО1 и ПАО Росбанк и по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк», признаны общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2, доли в задолженности по кредитным договорами определены равными, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина денежных средства, уплаченных ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 290,12 руб. (68 878,56 руб. и 84 411,56 руб.).

Из искового заявления следует, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам были внесены денежные средства на общую сумму 269 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 34, 39 СК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика половину денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 108 234 руб., в счет исполнения обязательств ФИО1 в рамках кредитного договора №W069KD№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также 26 628 руб. в счет исполнения обязательств ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма в размере 134 862 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС <***> в пользу ФИО1, СНИЛС <***>, денежные средства в сумме 134 862 руб., из которых: 26 628 руб. – денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 108 234 руб. - денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору №W069KD№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-50Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2332/2025 ~ М-1272/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО3) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись