Постановление № 1-370/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-370/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<. . .> 27 декабря 2019 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием прокурора <. . .> ФИО1, представителя потерпевшего АО «Ренессанс-Лекс» 1, обвиняемых ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Шахмина В.Г., Матвеева М.В., при секретаре Бутаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

и ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ходатайством ст.следователя СО ОМВД России 3 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3, каждый, органами предварительного следствия обвиняются в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . ФИО2 и ФИО3, находясь в лесном массиве в районе территории АО «<. . .>» по адресу: <. . .>, вступили между собой в преступный сговор, с целью тайного хищения имущества из помещения насосной станции осветленной воды (далее насосной станции), принадлежащей АО «<. . .>», расположенной по адресу: <. . .>. Для осуществления своего совместного корыстного, преступного умысла ФИО2 и ФИО3 . . . около 11 часов свободным доступом проникли на территорию АО «<. . .>» по вышеуказанному адресу и прошли к зданию насосной станции, расположенному на данной территории. Далее ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через полуоткрытые ворота, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение данной насосной станции, где ФИО2 используя для резки металлических конструкций газорезательное оборудование разрезал металлический подиум бывшей насосной станции осветленной воды, состоящий из металлического листа и конструкции из металлических уголков общим весом 1000 кг, а ФИО3 в процессе резки придерживал данную конструкцию, принадлежащую АО «<. . .>», стоимостью 11900 рублей. Отрезанную конструкцию состоящую из металлических уголков ФИО2 совместно с ФИО3 перенесли поближе к выходу, приготовили ее таким образом к хищению. Однако преступление ФИО2 и ФИО3 не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как они были обнаружены и задержаны сотрудниками ЧОП «<. . .>».

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Ст.следователем СО ОМВД России 3 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по <. . .> 2 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование поданного ходатайства следователь указал на то, что ФИО2 и ФИО3 полностью признали вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, не судимы, выполнили действия, направленные на заглаживание вреда причиненного этим преступлением, возместили потерпевшему ущерб и принесли ему извинения.

В судебном заседании прокурор заявленное следователем ходатайство поддержал.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3, а также их защитники не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ. Обвиняемые (каждый) пояснили суду, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, загладили причиненный преступлением вред, принесли извинения потерпевшему. Последствия прекращения производства по делу по указанному основанию им разъяснены.

Представитель потерпевшего АО «<. . .>» 1 не возразил против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, ссылаясь на то, что обвиняемые возместили ущерб, причиненный преступлением.

Выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, загладили причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить данным лицам меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого из обвиняемых и их семьи, а также возможность получения ими дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ст.446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

- ФИО2 в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- ФИО3 в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Для уплаты судебного штрафа установить ФИО2 и ФИО3 срок до . . ..

Судебный штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по <. . .> (ОМВД России по <. . .> 04621497870) ИНН <***>; КПП 667901001; р/с 40№ в Уральском ГУ Банка России <. . .>; БИК 046577001; КБК 18№.

Сведения об уплате судебного штрафа представить не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемым ФИО2 и ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) баллон с пропаном, баллон с кислородом 2 резиновых шланга, резак, молоток, - оставить у ФИО2; 2) металлическую конструкцию, - оставить у представителя АО «<. . .>» 1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов