Решение № 2-1-8253/2018 2-8253/2018 2-8253/2018~М-7555/2018 М-7555/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1-8253/2018

Дело № 2-1-8253/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2018 года истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «ВЕСТА», просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20 февраля 2018 года по 08 октября 2018 года включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки, связанный с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты>, указав в обоснование, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Кроме того, просили суд обязать ответчика передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что ответчик отказывается подписывать акт приема-передачи.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов адвокат Власенко Д.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 февраля 2016 года №(33), заключенному между ООО «ВЕСТА» (застройщик) и истцами, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и передать истцам соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер № на 9 этаже (п.п. 3.1 договора).

Цена договора составила <данные изъяты> (п. 4.1.2 договора), истцами обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры исполнены.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, которое застройщик обязался получить во 2 квартале 2017 года Передача объекта долевого строительству осуществляется не позднее 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В установленный договором срок (до 30 сентября 2017 года) квартира истцам не передана.

Дополнительные соглашения с истцом о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не заключались.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2018 года в пользу истцов с ООО «Веста» была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года, а также убытки в виде расходов истцов по найму жилья за период с 01 октября 2017 года по февраль 2018 года включительно в сумме 65000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 08 октября 2018 года включительно составит: 2185050 рублей х 8,5% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств 30 сентября 2017 года) х 230 дней/300х2 = 284784 рубля 84 копейки. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 252373 рубля 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцами размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено решением суда от 11 мая 2018 года, истцы работают в <адрес>, состоят в браке с 20 июня 2015 года, жилых помещений вблизи <адрес> на праве пользования и на праве собственности не имеют. Из пояснений представителя истцов следует, что в настоящее время обстоятельства, ранее установленные судом, не изменились.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору долевого участия истцы понесли убытки в виде найма однокомнатной квартиры <адрес>, в которой проживают в настоящее время. Поскольку решением суда от 11 мая 2018 года с ответчика в пользу истцов были взысканы убытки в виде расходов по найму жилого помещения за период с 01 октября 2017 года по февраль включительно (пять полных месяцев), размер убытков за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года включительно 85010 рублей (согласно представленным письменным доказательствам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для его снижения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 85 010 рублей, штраф в сумме 42500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2018 года.