Решение № 2-1163/2017 2-1163/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1163/2017

Дело №2-1163/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании осуществить снос незаконно возведенного ограждения, взыскании расходов;

- по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, об обязании ФИО2 прекратить незаконное использование земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040302:1259, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО1 земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем демонтажа и переноса металлического ограждения (забора) в соответствии с установленными границами указанных земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № Ответчик, являясь собственником смежных земельных участков незаконно возвел на землях истца металлическое ограждение – забор, тем самым препятствует истцу в пользовании его землями. Фактическая занимаемая ответчиком площадь земельных участков, закреплённая на местности в виде металлического забора, значительно превышает площадь земельных участков согласно данных правоустанавливающих документов и сведений ГКН. В подтверждение своих доводов представил заключение землеустроительной экспертизы, проведенной в специализированной Автономной некоммерческой организации «Центр земельных экспертиз».

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации муниципального образования с.п. Соколовское, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенного 10.09.2012.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года гражданские дела № 2-189/17 и № 2-1163/17 в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № 2-1163/17.

По ходатайству ФИО2 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации с.п. Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области на надлежащего ответчика - ФИО3

С учетом заявленных уточнений ФИО2 считает, что ФИО3 продал ФИО1 земельный участок с кадастровым № обремененный правами третьих лиц, поскольку указанный земельный участок был занят объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2 на праве собственности и большая часть границ этого земельного участка находится в его пользовании, при этом фактические границы земельных участков, находящихся в его пользовании, существуют более 15 лет. По мнению ФИО2, ФИО3 не имел право отчуждать земельный участок с кадастровым номером №

В судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать, исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 062 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, деревня Лопотово, участок 411, право собственности зарегистрировано «27» сентября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «27» сентября 2012 года сделана запись регистрации № <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве собственности 50-АДN 467811, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 042 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационного использования, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, в районе деревни Лопотово, право собственности зарегистрировано «28» мая 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «28» мая 2013 года сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <данные изъяты>

Границы указанных земельных участков установлены в результате межевания, проведенного в 2012 году, и закреплены на местности, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке <данные изъяты> от «14» сентября 2016 года и кадастровой выпиской о земельном участке № МО-16/3В-2550930от «14» сентября 2016 года.

ФИО2 является собственником двух смежных земельных участков с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., и кадастровым № площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>

Как следует из сведений государственного кадастра недвижимости, границы земельных участков ФИО2 на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах земельных участков в ГКН отсутствуют, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков <данные изъяты> от «06» мая 2016 года.

Стороны не оспаривает, что на спорных земельных участках находится металлическое ограждение (забор).

В обоснование своей позиции ФИО1 представил в суд заключение землеустроительной экспертизы, проведенной специализированной Автономной некоммерческой организации «Центр Земельных Экспертиз» с целью определения местонахождения ограждения (забора) относительно границы принадлежащих ФИО1 земельных участков.

Согласно экспертному заключению № 1344/8/И от 22.09.2016 года фактические границы земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> на местности закрепленные в виде металлического забора, пересекают границы земельных участков, принадлежащих ФИО1, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Фактическая площадь земельных участков ФИО2, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., что не соответствует площади <данные изъяты> указанной в правоустанавливающих документах.

По ходатайству ФИО2 судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведенная МУП «Кадастровое производство», которой также установлено, что спорное ограждение находится в пределах земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами №

Экспертизой установлено, что земельные участки ФИО2 с кадастровыми номерами № частично располагаются в границах земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами №, границы которых закреплены на местности, при этом имеется несоответствие сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № площадь земельных участков по фактическому пользованию составляет 3736 кв.м., что превышает площадь данных земельных участков по правоустанавливающим документам <данные изъяты>

Согласно Приложению №3 к указанной экспертизе, при установлении границ земельных участков ФИО2 с учётом площади по правоустанавливающим документам и размера геодезической погрешности (<данные изъяты> спорное ограждение будет находиться в пределах земельных участков истца с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Кроме того, заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ФИО2

Таким образом, заключения экспертизы, представленной истцом, и экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, друг другу не противоречат. Их выводы свидетельствуют о наличии спорного металлического ограждения, принадлежащего ФИО2 и огораживающего его земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на принадлежащих на праве собственности ФИО5 земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> границы которых закреплены на местности и определены согласно действующему законодательству.

Кроме того, ФИО1 в судебное заседание были представлены вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также Апелляционное определением Московского областного суда по этому делу, которое оставило в силе данное решение. Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 не представлено доказательств наличия кадастровой либо технической ошибки в сведениях ГКН в описании месторасположения границ земельного участка <данные изъяты>, сам факт наличия наложения фактических границ земельных участков, принадлежащих истцу, и границ земельного участка по сведениям ГКН, принадлежащего ответчику, не может являться основанием для признания недействительными и исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с учетом значительного превышения фактической площади участков истца, отсутствием установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства их границ и недоказанности законного владения в существующих границах.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 554 ГК РФ определено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 168 ГК РФ содержит лишь общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной. Ограничившись формальной ссылкой на эту норму, ФИО2 не указал, какие именно положения действующего законодательства нарушает договор купли-продажи земельного участка, что позволило бы сделать вывод об его ничтожности.

Судом не выявлено, а ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав заключенным договором купли-продажи земельного участка, законности размещения принадлежащего ему ограждения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также существования каких-либо обременений правами третьих лиц указанного земельного участка.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ, доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ФИО1, ФИО3 проведенной ими сделкой, а также нарушения действующего законодательства.

Суд также считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором №1344/8/И и чеком.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, а исковое заявление ФИО1 считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, с учетом заявленных ФИО1 требований и на основании ч.1 ст.206 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить ФИО1, в случае если ФИО2 не исполнит решение суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО3 и ФИО1 от 10.09.2012 площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> недействительным - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 прекратить незаконное использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а также обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО1 земельными участками с кадастровыми номерами №, путем демонтажа и переноса металлического ограждения (забора), в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми номерами № по данным ЕГРН (государственного кадастрового учета).

В случае если ФИО2 не исполнит решение суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, истец ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 02 июня 2017 года.

Судья: И.И.Гордеев