Решение № 2-2868/2024 2-2868/2024~М-1605/2024 М-1605/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-2868/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2024 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО3, с участием заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд КБР поступило заявление ФИО2 к нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО3, заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере 374463,40 рублей, зарегистрированной в реестре за №У-0001185688.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с него задолженности по кредитному договору №RUR0010194183 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указал, что он узнал об исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, когда получил уведомление о возбуждении исполнительного производства по ней судебным приставом-исполнителем.

Заявитель считает действия нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО3 по совершению исполнительной надписи незаконными, а исполнительную надпись, принадлежащей отмене, поскольку в нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением документов, а также, что он не получал уведомлений от нотариуса о совершении исполнительной надписи.

От Банка и нотариуса ФИО3 поступили письменные возражения, с приложением доказательств.

Стороны и заинтересованное лицо просили суд рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 ГПК РФ (статьи 310 - 312).

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Учитывая, что доказательств иного не представлено, суд принимает довод заявителя о том, что ему стало известно об оспариваемой исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из штампа на конверте с заявлением ФИО2 обратился в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанный десятидневный срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса.

В материалы дела Банком представлены доказательства направления заявителю уведомления Банка о бесспорном взыскании ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 10204290417624).

Также нотариусом представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ (Трек-номер Почты России 80546192552331).

В данном случае заявитель единственным основанием не согласия с исполнительной надписью указал лишь факт не получения от Банка и нотариуса уведомлений. Между тем, правовое значение имеет сам факт направления извещения и уведомления должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику.

При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил заявителя в установленном законом порядке.

Суду также представлены доказательства направления Взыскателем требования о досрочном истребовании задолженности по почте.

Тот факт, что заявитель не получал указанные письма не влечёт недействительность исполнительной надписи, поскольку в соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, указанные заявителем доводы о несоблюдении порядка направления требования взыскателем и нарушении прав заявителя нотариусом опровергнуты материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведённой нормы заявителем не представлено доказательств неправомерности действий заинтересованных лиц – ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчика нотариуса ФИО3

В связи с чем, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, устанавливающих обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 к нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО3, с участием заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева