Определение № 33-3174/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-3174/2017

Дело № 33-3174/2017


о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень

14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Квиникадзк И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в лице представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> (с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от <.......>), которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № <.......> по иску ООО «Строймонтаж» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №<.......> по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФасадСтройМонтаж» ФИО3 о признании сделок, совершенных между должником и ООО «Строймонтаж», недействительными».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее по тексту ООО «Строймонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 36) просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Требование мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, с ФИО2 в пользу ООО «ФасадСтройМонтаж» взысканы денежные средства в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. На основании исполнительного листа <.......> №<.......> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Определением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> произведена замена взыскателя ООО «ФасадСтройМонтаж» на правопреемника ООО «Строймонтаж». ФИО2 решение суда не исполняет, денежные средства не выплачивает.

Центральным районным судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ООО «Строймонтаж» в лице представителя ФИО1

Указывает, что представленную ответчиком копию заявления конкурсного управляющего ООО «ФасадСтройМонтаж» о признании недействительными сделок, совершенных данным лицом с ООО «Строймонтаж», нельзя признать допустимым доказательством. Обращает внимание, что дело приостановлено до рассмотрения заявления о признании недействительными сделок, совершенных между должником, которым является ФИО2, и ООО «Строймонтаж», хотя оспариваются сделки между ООО «Фасадстроймонтаж» и ООО «Строймонтаж». Считает, что решение Арбитражного суда не сможет отменить решение Центрального районного суда города Тюмени. Кроме того, оспариваемые в Арбитражном суде Тюменской области сделки не связаны с должником по делу ФИО2

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «ФасадСтройМонтаж» ФИО3 об оспаривании актов взаиморасчетов, основанных, в том числе, на договоре уступки требования (цессии) №<.......> от <.......>, заключенного между ООО «ФасадСтройМонтаж» и ООО «Строймонтаж», которым ООО «Строймонтаж» в полном объеме переданы права требования к ФИО2, основанные на решении Центрального районного суда города Тюмени от <.......> (л.д.58-61).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, связанные с действительностью договора уступки требования (цессии) №<.......> от <.......>, заключенного между ООО «ФасадСтройМонтаж» и ООО «Строймонтаж», имеют значение для установления наличия у ООО «Строймонтаж» права требования к ФИО2 по настоящему спору.

Вопреки доводам частной жалобы суд при вынесении определения принял во внимание не только копию заявления конкурсного управляющего ООО «ФасадСтройМонтаж» ФИО3, но и копию определения Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу №<.......> об отложении судебного заседания (л.д.47-49), из которого усматривается, что указанное заявление находится в производстве Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФасадСтройМонтаж».

Допущенная судом описка при указании приостановления производства по делу до принятия решения по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФасадСтройМонтаж» ФИО3 о признании сделок, совершенных между должником и ООО «Строймонтаж», в то время как оспариваются сделки, совершенные ООО «ФасадСтройМонтаж» и ООО «Строймонтаж», на законность определения не повлияла, вопрос об исправлении данной описки может быть разрешен в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: