Решение № 2-673/2024 2-673/2024~М-645/2024 М-645/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-673/2024

Дело № 2-673/2024

УИД 23RS0038-01-2024-001189-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 10 июля 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с 15.03.2013 по 27.05.2024 в размере 56700,30 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 1901,01 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 15.03.2013 АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский стандарт» №. Банк открыл клиенту банковский счет №. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере минимального платежа. В нарушение условий договора клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 04.11.2017 банк выставил клиенту заключительный счет с требованием оплатить задолженность в сумме 56700,30 руб. не позднее 03.12.2017 г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору должником не возвращена и по состоянию на 27.05.2024 составляет 56700,30 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом уведомлен о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований применив сроки исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из представленных материалов следует, что 15.03.2013 АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский стандарт» №.

Банк открыл клиенту банковский счет №.

В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере минимального платежа.

Ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по погашению долга, не осуществлял внесение денежных средств на счет, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств 04.11.2017 банк выставил клиенту заключительный счёт с требованием оплатить задолженность в сумме 56700,30 руб. не позднее 03.12.2017 г., однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору должником не возвращена и по состоянию на 27.05.2024 составляет 56700,30 руб.

Согласно требованиям ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что 04.11.2017 банк выставил клиенту заключительный счет с требованием оплатить задолженность в сумме 56700,30 руб. не позднее 03.12.2017 г.

Таким образом, с 04.12.2017 г. кредитор знал о не возврате денежных средств по кредитному договору в соответствии с условиями договора. Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты 04.12.2017, и он истёк 04.12.2020.

АО "Банк Русский Стандарт" в январе 2019 г. в установленные сроки за защитой нарушенного права обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ вынесен 22.01.2019.

12.02.2019 определением мирового судьи по заявлению должника судебный приказ был отменён.

В п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, начавшееся до предъявления АО "Банк Русский Стандарт" заявления о выдаче судебного приказа к ФИО1 течение срока исковой давности после отмены судебного приказа продолжилось.

До предъявления АО "Банк Русский Стандарт" мировому судье заявления о выдаче судебного приказа к ФИО1 прошел 1 год 1 месяц срока исковой давности. Оставшийся срок исковой давности после отмены судебного приказа составил 1 год 11 месяцев.

Однако истец обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с настоящим иском 30.05.2024, то есть по истечении срока исковой давности, спустя более 5 лет после отмены судебного приказа.

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт" пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013, о чём заявлено суду ответчиком.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для защиты права по иску пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по делу заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности, при этом пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности является в таком случае самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № за период с 15.03.2013 по 27.05.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев