Решение № 2-2697/2021 2-2697/2021~М-2280/2021 М-2280/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2697/2021

Дело № 2-2697/2021

42RS0009-01-2021-004416-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 июля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на потребительские цели ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 320000 руб. на срок по **.**.****. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Начиная с **.**.**** ответчик в нарушении условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся с **.**.**** по **.**.**** составляет 252705,96 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 158507,71 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 94198,25 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 252705,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5727,06 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о слушании дела извещен посредством электронной почты. В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 15.06.2021 (л.д.43), в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Согласно телефонограмме от 07.07.2021 представителя ответчика просил рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, ответчика и его представителя, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на потребительские цели ###, в соответствии с условиями которого, истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 320000 рублей, сроком до **.**.****, со взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты по кредиту, в соответствии с графиком погашения (п.п. 1.1., 2.1 кредитного договора).

Согласно п.1.2 кредитного договора, кредит предоставляет ответчику путем перечисления суммы кредита на текущий счет ###. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет.

Уведомление о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, получены ФИО2 лично, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении (л.д.12).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике (информационном расчете), который подписан ФИО2, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д. 10-11).

Факт предоставления ФИО2 суммы кредита в размере 320000 рублей подтвержден выпиской по счету ### (л.д.17-18), ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Между сторонами заключено **.**.**** дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору от **.**.****, согласно которому дата окончания срока кредитования определена – до **.**.****; ФИО2 предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам на период с **.**.**** по **.**.****, отсрочка по уплате процентов с **.**.**** по **.**.**** (л.д.9-10).

Также составлен и подписан сторонами новый график погашения кредита, из которого следует, что ФИО2 обязалась в счет погашения задолженности по кредитному договору производить ежемесячные платежи с **.**.**** по **.**.**** в размере 9718,89 руб., кроме первого – 2536 руб. и последнего – 9646,83 руб. (л.д.11 оборот).

Тем не менее, ФИО2 обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору в полном объеме, не исполняются; ответчик, в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что также следует из выписки по счету ###.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору от **.**.****, которую ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ответчика, составляет 252705,96 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 158507,71 руб., задолженность по процентам с **.**.**** по **.**.**** в сумме 94198,25 руб.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, в которых указано, что трехгодичный срок исковой давности начал течь с даты последнего платежа – **.**.****, который на момент подачи настоящего иска в суд – **.**.****, истек.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными, средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

С учетом изложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** следует исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ от **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 252705,96 руб. (л.д.26 оборот).

Таким образом, выдача **.**.**** судебного приказа, в соответствии со ч. 1 ст. 204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности с **.**.**** по **.**.**** на 20 дней.

Учитывая, что определением мирового судьи от **.**.**** судебный приказ мирового судьи от **.**.**** отменен, с настоящим иском ПАО «Промсвязьбанк» обратился **.**.****, направив его почтовой связью, что подтверждается конвертом (л.д.34), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшейся за период, начиная с **.**.****.

Тогда как из представленного истцом расчета цены иска следует, размер задолженности по кредитному договору фактически исчислен ПАО «Промсвязьбанк» за период по **.**.****, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшейся за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 252705,96 руб., удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727,06 руб. за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшейся за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 252705 руб. 96 коп. – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья Н.В. Маркова