Определение № 2-144/2017 2-144/2017(2-3593/2016;)~М-3210/2016 2-3593/2016 М-3210/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2-144/17 (2-3593/16)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 февраля 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Башкатовой Н.К.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

С участием представителей ответчика ООО «ИнвестКлуб» - ФИО3, ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИнвестКлуб» об изменении договора об оказании эксплуатационных услуг от 16.09.2010 №

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика ООО «ИнвестКлуб» ФИО3 поступило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика указал, что 14.11.2015 в ООО «ИнвестКлуб» было подано заявление о расторжении с 01.11.2015 договора об оказании эксплуатационных услуг от 16.09.2010 №

Письмом от 30.01.2016 ООО «ИнвестКлуб» отказало истцу в расторжении указанного договора, однако ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении условий договора об оказании эксплуатационных услуг от 16.09.2010 №

Какое-либо заявление в ООО «ИнвестКлуб» с предложением об изменении условий договора ФИО1 не направлялось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнвестКлуб» ФИО3 пояснил, что только в судебном заседании по настоящему гражданскому делу ответчику в первый раз представителем истца было предоставлено какое-либо соглашение об изменении условий договора.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами ходатайства представителя ответчика, пояснил, что ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, разрешая ходатайство представителя ответчика приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из положений п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением об изменении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок; истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из искового заявления ФИО1 в суд следует, что он обратился с иском к ООО «ИнвестКлуб» об изменении договора об оказании эксплуатационных услуг от 16.09.2010 №

При этом в подтверждение соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 представил заявление от 01.11.2015, полученное ООО «ИнвестКлуб» 14.11.2015, в котором просил ответчика не об изменении договора, а о его расторжении с 01.11.2015.

Письмом от 30.01.2016 ООО «ИнвестКлуб» отказало истцу в расторжении договора об оказании эксплуатационных услуг от 16.09.2010 №

При этом, каких-либо иных документов, подтверждающих то, что истец обращался к ответчику с требованием об изменении договора, ФИО1 в суд не предоставил.

Представленное в судебное заседание ФИО1 заявление, полученное 01.10.2016 ООО «ИнвестКлуб», суд не может принять как заявление об изменении условий договора, поскольку при его толковании из его содержания следует, что истец этим письмом обращался к ответчику с целью получить ответ на его заявление от 01.11.2015, полученное ООО «ИнвестКлуб» 14.11.2015, в котором просил ответчика о расторжении договора с 01.11.2015 (л.д. 15).

В соответствии с письмом ООО «ИнвестКлуб» от 07.10.2016 ответ на заявление истца от 01.11.2015 о расторжении договора, полученное ООО «ИнвестКлуб» 14.11.2015, был дан ФИО1 30.01.2016 (л.д. 14).

Согласно ответу от 30.01.2016 ООО «ИнвестКлуб» отказало истцу в расторжении договора.

Суд полагает, что заявление стороны истца, полученное 01.10.2016 ООО «ИнвестКлуб», не может подменить собой надлежащее исполнение истцом ФИО1 обязанности по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в нарушение требований п. 2 ст. 452 ГК РФ с предложением изменить договор не обращался, в связи с чем у него отсутствовало право обратиться в суд с исковым заявлением об изменении договора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ФИО1 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении в суд иска к ООО «ИнвестКлуб» об изменении договора, исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ИнвестКлуб» об изменении договора об оказании эксплуатационных услуг от 16.09.2010 № оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Копию определения направить сторонам для сведения.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 15 дней.

Судья / подпись/ Е.А. Дузенко