Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-562/2025;)~М-551/2025 2-562/2025 М-551/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-25/2026

УИД: 16RS0001-01-2025-000758-38

Дело № 2-25/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 1 апреля 2026 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кудрявцева В.А., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд к АО СК «Астро-Волга» (далее - ответчик) с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (далее - ТС) Рено, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО. Истцом выбрана форма возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в части величины УТС ТС в размере 9 770 руб. и расходы на проведение дефектовочных работ в размере 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Морозова в г. Пермь. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил страховщику ответ о регистрация заявителя и нахождении ТС в г. Ижевске. Страховщик ответил, что окончательное согласование объема работ по ремонту и условиям проведенного ремонта осуществляется при передаче ТС на СТОА для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставить ТС на СТО для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить акты о согласовании объема ремонтных работ и его стоимости с указанием номеров запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил, что готов организовать и оплатить транспортировку ТС, а СТОА готова организовать его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил страховщику ответ, в котором просил подписать соглашение, выдать направление на ремонт по выбору потерпевшего на СТОА ИП ФИО4 в г. Ижевск и указал, что готов предоставить ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель страховщика прибыли по указанному адресу, однако ТС не передано в ремонт, в связи со следующим: доверенность представителя Страховщика, не содержит права на эвакуацию, заказ-наряд предоставлен на ООО «Русский Авто Мото клуб», а не на ИП ФИО2, акт приема передачи ТС на ремонт, представителем АО «Астро Волга» не предоставлен, гарантия по страховке ТС заявителя не предоставлена, ТС заявителя принимали на эвакуацию, а не на ремонт. Ответа от страховщика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ аналогичный вышеуказанным письмам о предоставлении ТС и проведении ремонта на СТОА ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного по обращению истца вынесено Решение о прекращении рассмотрения обращения. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 214 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа - 91 300 руб., без учета износа - 106 600 руб. Соответственно размер убытков составляет 107 700,00 руб. (214 300 - 106 600). Истцу причинены нравственные страдания, связанные с его переживаниями, затраченным временем, для того чтобы добиться справедливости. Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате услуг представителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 106 600 руб., штраф в размере 53 300 руб., убытки в размере 107 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 35 000 руб., расходы за изготовление копий отчета в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 557,30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, полностью поддержали доводы искового заявления. Представитель истца дополнительно пояснил, что ТС истца передавалось на эвакуацию, а не на ремонт, ответчиком нарушены сроки ремонта, ответчиком не представлены виды ремонтных работ, не представлено акта осмотра ТС, направления страховщиком на ремонт ИП ФИО2 не выдавалось, в связи с чем на СТОА ИП ФИО2 по указанному адресу в г. Перми, куда истец прибыл самостоятельно, отказано в приеме ТС истца на ремонт, о чем составлен акт, истец понес убытки, так как сам произвел ремонт ТС, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф от суммы страхового возмещения.

Ответчик АО СК «Астро-Волга» явку своего представителя в суд не обеспечил, представлен отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласен, указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обеспечил прибытие эвакуатора и представителя страховой компании по согласованному адресу, однако от передачи ТС истец уклонился, сославшись на необоснованные причины, согласия на эвакуацию на условиях страховщика не получено. В дальнейшем истец к страховщику и на СТО для согласования даты и времени передачи автомобиля на ремонт, а также организации транспортировки ТС до места проведения ремонта не обращался, самостоятельно автомобиль на СТО не предоставлял. Для получения страхового возмещения необходимо предоставить поврежденный автомобиль для эвакуации и последующего ремонта на станцию. Доказательства того, что СТОА было отказано истцу в осуществлении ремонта ТС, осуществлении его эвакуации либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи ТС на СТОА, истцом не предоставлены. Обращения к Финансовому уполномоченному и в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты и неустойки, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца направленного на получение выгоды. Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае взыскания штрафа ответчик просит уменьшить его в порядке ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (АНО «СОДФУ»), ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО2, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, судом при согласии истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор ОСАГО в отношении ТС Renault Duster, г.н. № сроком действия с 15 час 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ХХХ №.

В результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП причинены повреждения принадлежащему истцу ТС Рено, г.н. №.

Указанное ДТП произошло вследствие действий ФИО5, управлявшей ТС ВАЗ г.н. №, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП. Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением ТС.

Истцом выбрана форма возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Истец обратился с заявлением об оплате дефектовки для осмотра повреждений, к которому были приложены подтверждающие документы об оплате и заявлением о выплате утраты товарной стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

По результатам осмотра было составлено заключение №1191371_1 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера утраты товарной стоимости ТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 9 770 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено возмещение в размере 11 270 руб., в счет оплаты дефектовки для осмотра повреждений и стоимости утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт истцу на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика ответ, в котором указал, что ТС, как и регистрация заявителя находится в г. Ижевске. Также заявитель просил предоставить документы, подтверждающие перевозку транспортного средства заявителя к месту проведения ремонта и обратно, с учетом документов подтверждающих сохранность транспортного средства заявителя; произвести перерасчет УТС и согласовании ремонта на СТОА заявителя в порядке ст. 15.2 Закона об ОСАГО.

Страховщик прислал ответ, в котором указал, что окончательное согласование объема работ по ремонту и условиям проведенного ремонта осуществляется при передаче ТС на СТОА для проведения ремонта. На основании изложенного, предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта страховщиком не представляется возможным до передачи ТС заявителя на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик прислал ответ, в котором предлагает воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставить ТС на СТО для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика ответ, в котором указал, что страховщик фактически вынуждает заявителя на подписание соглашения о ремонте на СТОА не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. Таким образом, заявитель просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить акты о согласовании объема ремонтных работ и его стоимости с указанием номеров запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик прислал ответ, в котором указал, что выданное направление соответствует критериям, установленным Законом об ОСАГО и готово организовать и оплатить транспортировку ТС, а СТОА готова организовать ремонт ТС заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес страховщика ответ, согласно которому просит подписать соглашение в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдать направление на ремонт по выбору потерпевшего на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <...>. Также заявитель указал, что готов предоставить ТС по адресу: <...> - 11.07.2025 в 11-00.

ДД.ММ.ГГГГ Истец и представитель страховщика прибыли по вышеуказанному адресу. Однако транспортное средство не передано в ремонт, в связи со следующим:

- доверенность представителя страховщика, не содержит права на эвакуацию,

- заказ-наряд предоставлен на ООО «Русский Авто Мото клуб», а не на ИП ФИО2,

- акт приема передачи ТС на ремонт представителем АО СК «Астро-Волга» не предоставлен,

- гарантия по страховке ТС заявителя не предоставлена,

- ТС заявителя принимали на эвакуацию, а не на ремонт.

18, 22 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены ответы на претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ аналогичный вышеуказанным письмам о предоставлении ТС и проведении ремонта на СТОА ИП ФИО2

Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного по обращению истца вынесено Решение № У-25-115677/5010-009, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно п. 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего па станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Основания для выдачи страховой выплаты перечислены в п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Судом принимаются во внимание доводы истца, подтвержденные представленными доказательствами, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом обоснованно не передано на эвакуацию транспортное средство в связи с отсутствием вышеуказанных документов, ТС истца не передавалось на ремонт, ответчиком нарушены сроки ремонта, направления страховщиком на ремонт ИП ФИО2 не выдавалось, в связи с чем на СТОА ИП ФИО2 по указанному адресу в <адрес>, куда истец прибыл самостоятельно, отказано в приеме ТС истца на ремонт, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта согласно рыночным ценам составляет без учета износа 214 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа - 91 300 руб., без учета износа - 106 600 руб.

Оплата услуг эксперта составила - 35 000 руб., услуги по копированию экспертного заключения - 3 000 руб.

Соответственно размер убытков составляет 107 700 руб. (214 300 - 106 600).

Реализация потребителем предусмотренного законом права на взыскание страхового возмещения и убытков при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ).

Определяя размер страхового возмещения и убытков, суд считает необходимым взять за основу указанное выше экспертное заключение, представленное истцом, поскольку таковое отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом техником. Так, данное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, содержит подписи, скреплено печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера суммы страхового возмещения и убытков, которое не оспорено стороной ответчика, в том числе и на предмет его достоверности.

Аналогичная позиция указана в разъяснениях п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик, суду не представил.

В связи с изложенным требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 106 600 руб. и убытков в размере 107 700 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя у истца также возникло право требовать с ответчика компенсацию морального вреда (ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и штраф за нарушение прав потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом установленный факт нарушения прав потребителя является самостоятельным и достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом размера исковых требований, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика сумму в размере 10 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по ходатайству ответчика не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовых выводов, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в виде страхового возмещения в размере 106 600 руб. размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя будет составлять 53 300 руб. (расчет: (106 600 руб. х 50 %).

Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, либо возможность получения истцом необоснованной выгоды, либо подтверждающих нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия самого потребителя (истца), ответчиком не представлено (п. 3 ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере 557,30 руб., поскольку гражданско-процессуальное законодательство требует от истца направления копии искового заявления в адрес ответчика при обращении в суд.

Истцом понесены дополнительные расходы в размере 38 000 руб. на услуги по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и изготовлению копий отчета, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя (юридическую помощь) судом также исследованы сведения из открытых источников, размещенных в сети Интернет, о средней стоимости юридических услуг по месту нахождения истца в Республике Татарстан.

Судебный акт принят в пользу истца ФИО1

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны юридические услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ООО «Со-Действие» на оказание услуг в связи с подготовкой и рассмотрения судом иска ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения. В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчиком оплачено 50 000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в указанном размере.

Проверив заявленную истцом сумму расходов на предмет ее соответствия критерию разумности, суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

В частности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, характер спора (взыскание страхового возмещения, защита прав потребителей), степень сложности дела, время на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний (представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях), объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, ходатайств, запросов), продолжительность рассмотрения дела (дело рассмотрено по существу за несколько продолжительных судебных заседаний), возражения ответчика по указанному заявлению, суд, исходя из требований обоснованности, разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском государственная пошлина за рассмотрение иска, в установленном законом размере уплачена не была, поскольку последний был освобожден от ее уплаты (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (цены иска) в общем размере 214 300 руб. (расчет: 106 600 руб. + 107 700 руб.) (ст. 91 ГПК РФ, п. 6 ст. 51, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 8 299 руб., от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9205 №) к АО СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106 600 руб., штраф в размере 53 300 руб., убытки в размере 107 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании (по составлению экспертного заключения) в размере 35 000 руб., расходы за изготовление копий отчета в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 557,30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 299 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Кудрявцев

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.