Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018~М-1490/2018 М-1490/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 6 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 (по доверенности) ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2018 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости утраты товарной стоимости и затрат, связанных с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске, с учетом уточнения, просила взыскать с ФИО5 в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., на оплату услуг по проверке развала-схождения в связи с аварией в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Р.. 01.03.2018 г. в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением истицы, и автомобиля В., под управлением ответчика ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения, а истице как собственнику автомобиля – материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в ООО «К.». Из отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг по оценке составили <данные изъяты> руб. Ответчик присутствовал на осмотре автомобиля, но с размером исчисленного экспертом ущерба не согласился. 29.03.2018 г. истица передала ответчику лично в руки письменную претензию с требованием о возмещении ущерба и понесенных расходов. До настоящего времени ответчик не исполнил требования истицы. По причине ДТП возникла необходимость в услугах эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. После ДТП возникла необходимость произвести комплексный осмотр автомобиля и проверку развал-схождения, чтобы автомобиль был пригоден для движения. Услуги по осмотру транспортного средства (<данные изъяты> руб.) и проверке развала-схождения (<данные изъяты> руб.) составили <данные изъяты> руб. Истица оплатила услуги по осмотру автомобиля для страховой компании в размере <данные изъяты> руб. Расходы истицы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд составили <данные изъяты> руб., а расходы на представителя составили <данные изъяты> руб. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

Представитель истицы ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что не все повреждения автомобиля истицы образованы в результате ДТП от 01.03.2018 г. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов: в размере <данные изъяты> руб. по оплате судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> руб. по оплате судебной экспертизы по определению величины УТС, в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя ответчика и в размере <данные изъяты> руб. по оформлению специальной нотариальной доверенности. Ходатайство мотивировал тем, что в случае, если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Р. (л.д. 27).

01.03.2018 г. в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением истицы, и автомобиля ВАЗ 2114, гос.рег.знак <***>, под управлением ответчика ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 70-76).

Постановлением инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 02.03.2018 г. ФИО5 признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 71).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в следующем: ответчик выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, явилось причиной ДТП между сторонами. Таким образом, вина ответчика установлена и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения истопником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законом пользовании находился и источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения, а истице как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в ООО «К.».

Ответчик присутствовал на осмотре автомобиля, но с размером исчисленного экспертом ущерба не согласился.

Из отчета об оценке № от 27.03.2017 г., выполненного оценщиком ООО «К.» Б., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. 5-30).

15.05.2018 г. по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена экспертиза на предмет определения повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено ООО «Т.».

Из выводов экспертов ООО «Т.» Ф. и Н., изложенных в заключении экспертов № от 26.06.2018 г. (л.д. 82-117), следует:

автомобиль Р., в результате ДТП от 06.05.2017 г., получил следующие повреждения:

частичное разрушение материала изготовления облицовки переднего бампера;

деформация с заломами металла переднего правого крыла;

разрушение корпуса на передней правой блок-фаре;

деформация металла в передней части передней правой двери;

деформация диска переднего правого колеса;

повреждение шины переднего правого колеса;

повреждение заднего подкрылка переднего правого колеса;

утрачена заглушка крыла передняя правая верхняя;

нарушение лакокрасочного покрытия стойки ветрового окна правой;

разрушение кронштейна крепления переднего бампера правого;

потертости ЛКП на капоте с правой стороны;

разрушение креплений бачка омывателя ветрового окна;

разрушение заглушки передней правой ПТФ;

разрушение креплений решетки переднего бампера нижней;

губа нижняя переднего бампера срезы материала изготовления;

кронштейн крепления бампера правый разрушен;

кронштейн крепления переднего правого крыла деформирован;

тяга рулевая правая разрушена;

рычаг передней подвески нижний правый деформирован;

стойка амортизатора передняя правая деформирована;

стук в рулевой рейке с правой стороны;

деформация правого поворотного кулака.

Все остальные повреждения были образованы при других обстоятельствах (ответ на вопрос № 1);

стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Р., на момент ДТП – 01.03.2018 года, составляет <данные изъяты> (без учета износа), <данные изъяты> (с учетом износа) (ответ на вопрос № 2).(л.д. 89-оборот).

Эксперты определили перечень повреждений, образовавшихся на автомобиле Р., конкретно от ДТП от 01.03.2018 г. и рассчитали ущерб непосредственно от данного ДТП.

10.07.2018 г. судом была назначена экспертиза на предмет определения утраты товарной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО «П.».

Из выводов эксперта ООО «П.» Л., изложенных в заключении эксперта № от 09.08.2018 г., следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Р., от ДТП, произошедшего 01.03.2018 г., составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 133-144).

Оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «Т.» Ф. и Н., а также в заключении эксперта ООО «П.» Л. у суда не имеется, поскольку заключения даны квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, они предупреждены об уголовной ответственности судом. Заключения научно-обоснованны, аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Необходимость в услугах эвакуатора возникла у истицы в связи неисправностью автомобиля, получившего механические повреждения в ДТП от 01.03.2018 г.

Стоимость услуг эвакуатора в день ДТП составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на эвакуацию транспортного средства от 01.03.2018 г. (л.д. 34), актом выполненных работ № от 01.03.2018 г. (л.д. 35) и квитанцией № (л.д. 33).

Стоимость услуг эвакуатора для доставки автомобиля на комплексный осмотр составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 15.03.2018 г. (л.д. 32) и квитанцией № (л.д. 31).

Итоговая сумма затрат истицы на оплату услуг эвакуатора составила <данные изъяты> руб. Суд признаёт указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд полагает отказать истице во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проверке развала-схождения и комплексному осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. от 26.03.2018 г. (л.д. 29),т.к данные расходы были не целесообразны.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля для страховой компании в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 123, 124).

Отчет об оценке № от 27.03.2017 г. выполнен оценщиком ООО «К.» Б. до обращения истицы в суд и явился основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истицы на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором (л.д. 40) и квитанцией (л.д. 39), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истица обратилась за юридической помощью к адвокату Коллегии адвокатов № г. Самары ФИО2, услуги которого оплачены истицей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 121).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица предоставила чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рассчитанном из части исковых требований, удовлетворенных судом.

Расходы, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 15.05.2018 г. (заключение экспертов ООО «Т.» № от 26.06.2018 г.), составили <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от 14.06.2018 г. (<данные изъяты> руб.) и чеком по операции от 22.06.2018 г. (<данные изъяты> руб.).

Расходы, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 10.07.2018 г. (заключение эксперта ООО «П.» № от 09.08.2018 г.), составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 07.08.2018 г.

Кроме того, для представления своих интересов в суде, ответчик был вынужден обратиться к юристу ФИО6, услуги которого оплачены ответчиком в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 04.05.2018 г.

В дело предоставлен подлинник доверенности на представление в суде интересов ФИО5 по конкретному делу по факту ДТП от 01.03.2018 г. Расходы ответчика на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя составили <данные изъяты> руб, однако данные расходы не подлежат взысканию, поскольку решение выносится не в пользу ответчика, и в силу ст.100 ГПК РФ не подлежат взысканию из принципа пропорциональности.

Суд полагает взыскать с истицы в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано, так в рамках основанного требования суд удовлетворил требования на 81%, что соответствует <данные изъяты> рублей от стоимости проведенной экспертизы (<данные изъяты> рублей) и 49% от стоимости проведенной экспертизы по УТС (<данные изъяты> руб.) итого <данные изъяты> рублей, в остальной части ходатайства – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, в остальной части ходатайства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 12.09.2018 г.