Решение № 2-5252/2025 2-5252/2025~М-3191/2025 М-3191/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-5252/2025

Дело № 2-5252/2025

УИД 03RS0003-01-2025-004704-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегралжилфондсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – Истцы) обратились в суд с иском к ООО Обществу с ограниченной ответственностью «Интегралжилфондсервис» (далее – ООО «ИФЖС», Ответчик) о защите прав потребителей,

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, по ? доли права собственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении в результате прорыва стояка трубопровода ГВС, который находится в коробе ванной комнаты, произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. В результате аварийной ситуации, в <адрес> было скопление воды в ванной комнате (кафель) и в прихожей (ламинат) 3/2,5м.

Управление многоквартирным домом № по адресу: г. Уфа, <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ИФЖС».

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертизы» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно выводам заключения специалиста, выполненного специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО4 рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры составляет 110 440 руб.

Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен ответчиком, истцы обратились в суд с иском, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 39 953 руб., расходы за составление технического заключения в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 444 руб., неустойку в размере 314 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 39 953 руб., неустойку в размере 314 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИФЖС» ФИО6 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчиком не оспаривалось, что произошедший прорыв произошел на части трубопровода системы горячего водоснабжения, которая входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Таким образом, поскольку трубопровод системы горячего водоснабжения входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, за состоянием общего имущества обязана следить управляющая организация.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего оказания услуг обслуживающей организацией.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, по ? доли права собственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении в результате прорыва стояка трубопровода ГВС, который находится в коробе ванной комнаты, произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. В результате аварийной ситуации, в <адрес> было скопление воды в ванной комнате (кафель) и в прихожей (ламинат) 3/2,5м.

Управление многоквартирным домом № по адресу: г. Уфа, <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ИФЖС».

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертизы» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно выводам заключения специалиста, выполненного специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО4 рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры составляет 110 440 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭОЦ Догма».

Согласно выводам экспертного заключения №СУД/320-2025/НИ/ИМ/УЩ, выполненного экспертом ООО «ЭОЦ Догма» ФИО7, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, с учётом износа, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 906,37 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторонами в судебном заседании надлежащими доказательствами не оспорено заключение экспертизы, выводы о стоимости причиненного истцам ущерба, определенного судебной экспертизой.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов или иным способом.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб без учета износа.

Учитывая, что возмещение вреда, размер которого определен на дату его причинения, не обеспечивает восстановление нарушенного права истца, соответственно, размер причиненного ущерба должен быть определен на дату составления оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что проведенной по делу экспертизой определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления, а представленное заключение принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства, не оспорено, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 39 953 руб., исходя из расчёта: 79 906 руб. /2.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер для удовлетворения требований истца и возмещении ему ущерба.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 21 476,50 руб., исходя из расчёта: (39 953 руб. + 3 000) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, ответчик, являясь управляющей компанией и коммерческой организацией, попыток возместить причиненный истцу ущерб в досудебном порядке не предпринимал, напротив отказал в возмещении ущерба в досудебном порядке.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

По смыслу положений ст.ст.28-31 указанного Закона неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом неустойка рассчитывается от цены услуги.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В этой связи, на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Таким образом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба также не относятся и к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению и установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 10 000 руб.

Также, истцом ФИО1 понесены расходы на отправку телеграммы в размере 444 руб., которые также подлежат возмещению с ООО «ИФЖС».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№ к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегралжилфондсервис» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегралжилфондсервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 39 953 руб., расходы за составление технического заключения в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 476,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегралжилфондсервис» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 39 953 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 476,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегралжилфондсервис» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегралжилфондсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.