Апелляционное определение № 33-1263/2026 от 14 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 года

Судья Каменева Т.Н. Дело №33-1263/2026

46RS0030-01-2025-007766-07

№ 2-112/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее с апелляционной жалобе представителя ООО СК Согласие» по доверенности ФИО2. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2026 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 335 144 рублей 08 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 77 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку, начисленную на размер страхового возмещения (154 000 рубля), начиная с 17.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 199 634 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 703 рубля.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 14.01.2025 года в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Лада <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мазда <данные изъяты>. 23.01.2025 года истец обратилась в страховую компанию (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 115 300 рублей. Страховое возмещение ею было возвращено. 11.02.2025 г. страховой компанией от представителя заявителя – ФИО5, действующего на основании доверенности получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, согласие на доплату за ремонт, о выплате неустойки. Согласно экспертному заключению Согласие Москва №-Пр/1 от 11.02.2025 г., составленному по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 217 900 руб., с учетом износа 127 500 руб. 14.02.2025 г. ООО СК «Согласие» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 127 500 руб.. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца о взыскании убытков и неустойки было отказано. Размер причиненных убытков составил 335 144 рубля 08 копеек. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать убытки в размере 335 144 рубля 08 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку с 13.02.2025 г. по дату вынесения решения суда в размере 399 634 руб., а также по день исполнения обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.01.2025 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО полис серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

23.01.2025 г. страховой компанией от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

23.01.2025 г. между ФИО1 и Страховой компанией подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме без указания суммы страхового возмещения.

23.01.2025 г. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.01.2025 г. страховой компанией от ФИО1 получено заявление, содержащее требование о несогласием с расчетом суммы страхового возмещения, указав, что она является женой погибшего офицера в СВО

Согласно экспертному заключению Согласие Москва №-Пр/1 от 04.02.2025 г., составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 300 рублей 00 копеек.

05.02.2025 г. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.02.2025 г. ООО «СК «Согласие» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 115 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №., которое возвращено ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

11.02.2025 г. ООО «СК «Согласие» от представителя заявителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, согласие на доплату за ремонт, о выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению Согласие Москва №-Пр/1 от 11.02.2025 г., составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 217 900 рублей 00 копеек, с учетов износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 500 рублей 00 копеек.

14.02.2025 г. ООО «СК «Согласие» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 127 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

14.02.2025 г. страховое возмещение в размере 127 500 рублей 00 копеек возвращено, что подтверждается платежным поручением №.

ООО «СК «Согласие» письмом исх. №/УБ от 19.02.2025 уведомила ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, об исполнении обязательства надлежащим образом, в полном объеме.

20.02.2025 г. ООО «СК «Согласие» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 127 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

20.02.2025 г. страховое возмещение в размере 127 500 рублей 00 копеек возвращено, что подтверждается платежным поручением №

06.03.2025 г. ООО «СК «Согласие» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 127 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

14.05.2025 г. ООО «СК «Согласие» перечислила ФИО1 неустойку в размере 366 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручений №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 10.06.2025 г. истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 28.05.2025 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП, произошедшего Транспортного средства до повреждения на дату ДТП, произошедшего 14.01.2025 г. составляет 1 465 800 рублей 00 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Экспертные решения», экспертом ФИО6 26. 26.11.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Курском регионе на дату ДТП по акту осмотра страховой компании составляет: без учета износа 462 644 руб. 08 коп., с учетом износа 190 598 руб. 22 коп.

Разрешая требования, суд с учетом положений п. п. 15.1, 15.2 ст. 12 ФЗ «Об Осаго», разъяснений п. 53, п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 ст. 15, ст. 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований считать, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку в отсутствие суммы страховой выплаты представленное соглашение не является заключенным, в связи с чем оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика не имелось, тогда как требование истца осуществить выплату страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком исполнено не было, каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, позволяющего в одностороннем порядке изменить условия обязательства, при рассмотрении дела судом не установлено. В отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму обязательства страховщика надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая определена судом с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 26.11.2025 года ООО «Экспертные решения» и выплатой страхового возмещения (462 644 руб. 08 коп. – 127 500 руб.)

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом положений п. 21 ст. 12, п.6 ст.16.1 ФЗ «Об Осаго», разъяснений п. 65 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определил размер неустойки за период с 13.02.2025 года по 16.01.2026 года (день вынесения судом решения), определенной от размера невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №455-П, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 28.05.2025 года № У-25-53071/5010-007, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, которая составляет 492 800 руб. (320 х154 000 х 1%), ограничена 400 000 руб. С учетом ранее выплаченной неустойки страховой компанией определена судом в размере 399 634 руб. (400 000 руб. – 366 руб.) и снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика до 200 000 руб. С учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об Осаго» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 000 руб. (154000 :2).

Установив нарушение прав истца как потребителя суд, применив положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами заключенного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанная норма не допускает заключения договора на условиях, которые не принимает одна из его сторон, равно как не предполагает произвольного установления судом факта заключения этого договора с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным и что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего,

Вместе с тем поданное заявление о выплате страхового возмещения от 23.01.2025 года и одновременно, подписанное истицей соглашение о страховой выплате от 23.01.2025 года не может быть квалифицировано как соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку не позволяет установить существенные условия соглашения, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе прочего, относится размер страховой выплаты, последствий принятия и подписания такого соглашения, в связи с чем не может быть признано как заключенное.

Из материалов дела следует, что указанное соглашение было подписано ФИО7 до того как страховой организацией произведен осмотр транспортного средства истца и получено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Тогда как 11.02.2025 г. ООО «СК «Согласие» от представителя истца было получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства истца.

20.02.2025 г. ООО «СК «Согласие» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 127 500 рублей 00 копеек, которое было возвращено истицей страховщику.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами заключено не было.

Таким образом, применяя презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязывающие суды исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках возмездных услуг, к которым относятся финансовые услуги, предоставляемые страховщиком потерпевшему по договору ОСАГО, судом правильно истолковано в пользу истца обстоятельства дела, указывающие на отсутствие у истца свободного волеизъявления на выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, которое исключило бы для него несение дополнительных расходов для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превысит полученную страховую выплату.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается выводами суда об отсутствии оснований для изменения в одностороннем порядке выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

Как следует из материалов дела, после оспариваемого решения суда 16.01.2026 года страховщик платежным поручением от 16.02.2026 г. произвел перечисление истице суммы 335 144 руб. 08 коп., что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца, который указал о возвращении истицей указанной суммы страховщику.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховой компанией заключено не было, оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (пункт 37), судом не установлено, ответчик должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта истца, в связи с чем истец имеет право на взыскание не только страхового возмещения, но и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025г. по делу № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Так, страховая организация не исполнило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного экспертом на основании Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ N 755-П без учета износа деталей, а потому сумма, причитающаяся на износ заменяемых деталей, в данном случае относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом правильно исчислен размер неустойки исходя из невыплаченного страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о перерасчете размера неустойки являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи