Решение № 2-3380/2017 2-3380/2017 ~ М-2813/2017 М-2813/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3380/2017

Дело № 2-3380/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «МИР» об обязании привести выключатели светильников рабочего освещения с выдержкой времени на отключение лестничной клетки XXX многоквартирного ... ... в исправное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «МИР» об обязании привести выключатели светильников рабочего освещения с выдержкой времени на отключение лестничной клетки XXX многоквартирного ... в исправное состояние.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – адвокат Тютюнник В.В., действующий на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX и доверенности от XX.XX.XXXX, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «МИР» – ФИО2, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру .... Управляющей компанией в данном доме является ООО «УК «МИР».

В обоснование заявленных требований сторона истца указывала, что выключатели светильников рабочего освещения с выдержкой времени на отключение лестничной клетки XXX многоквартирного ... находятся в неисправном состоянии.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что светильники находятся в удовлетворительном состоянии и проведение дополнительных работ не требуется.

Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В подтверждение своей правовой позиции представителем истца представлено строительно-техническое заключение по результатам обследования 26.04.2017 внутридомового электрооборудования лестничной клетки XXX многоквартирного ... и строительно-техническое заключение по результатам повторного обследования 06.10.2017 внутридомового электрооборудования лестничной клетки XXX многоквартирного ..., согласно которым внутридомовое электрооборудование лестничной клетки № ... находится в неисправном состоянии.

Представитель ответчика представил в материалы дела акт обследования технического электрооборудования на лестничной клетке XXX по адресу: ..., от 25.09.2017, согласно которому комиссия в составе начальника производственно-технического отдела ООО «УК «МИР» Л., ведущего инженера ПТО В., ведущего инженера ПТО А., произвела осмотр технического состояния электрооборудования на л/к № 5 по адресу: ...; здание жилого дома по адресу: ..., построено в 1843 году; в 1982 году проведён комплексный капитальный ремонт; в результате визуального обследования установлено: лестничная клетка состоит из 5-ти этажей; электропроводка на л/к скрытая, находится в удовлетворительном состоянии; распределительные коробки закрыты; осветительные приборы в виде светильников НББ (Н-лампа накаливания, Б- настенные, Б-жилые помещения) распложены на всех этажах и тамбуре, находятся в удовлетворительном состоянии, освещение присутствует; заключение: проведение дополнительных работ по электрооборудованию на л/к №5 не требуется.

Ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд отдаёт предпочтение доказательствам, представленным стороной истца, и отвергает доказательство, представленное представителем ответчика, потому как представленный представителем ответчика акт обследования технического электрооборудования на лестничной клетке № 5 по адресу: ..., от 25.09.2017 составлен комиссией в составе сотрудников ответчика, сведений о том, что истец была приглашена для совместного осмотра лестничной клетки, не представлено, тогда как представленные представителем истца строительно-технические заключения составлены незаинтересованным лицом, имеющим соответствующие специальность и квалификацию, что подтверждается дипломом (л.д. 26).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «МИР» об обязани ООО «Управляющая компания «МИР» привести выключатели светильников рабочего освещения с выдержкой времени на отключение лестничной клетки № 5 многоквартирного ... в исправное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «МИР» удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания «МИР» привести выключатели светильников рабочего освещения с выдержкой времени на отключение лестничной клетки № 5 многоквартирного ... в исправное состояние.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МИР» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен