Решение № 2-3956/2017 2-3956/2017~М-3171/2017 М-3171/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3956/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Зубова А.Г.,

участием адвокатов Корнеевой Н.В., Дегтяревой Н. Ю.,

при секретаре: Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес><адрес> за сумму <данные изъяты> рублей. Данная квартира была приобретена на заемные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии, и ФИО4, и ФИО3 взыскали с ФИО1 данные средства с процентами по решению суда, которые она выплатила, что подтверждается представленными ею расписками. Поскольку, данные заемные денежные средства брались в период брака на покупку квартиры, следовательно, по мнению ФИО1, она имеет право на взыскание половины оплаченных сумм с ФИО2

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 половину суммы оплаченного ею долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме и поясняла, что деньги в размере <данные изъяты> рублей брались на покупку квартиры, однако, деньги она брала сама и не ставила супруга ФИО2 в известность о том, что квартира покупается частично на заемные денежные средства.

Представитель истца Дегтярева Н.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что заемные деньги брались в том числе на ремонт квартиры и покупку мебели.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что они с ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака на их совместные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, <адрес> за сумму <данные изъяты> рублей, которая была оформлена на истца ФИО1 После расторжения брака между ним и ФИО1 по решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел всего совместно нажитого в браке имущества и за ним признали право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также на иное имущество. При этом ФИО1 не был заявлен иск о совместном долге супругов и факт приобретения спорной квартиры на совместно нажитые с ФИО2 супружеские средства ею не оспаривался. ФИО2 о заемных средствах ФИО1 не было известно, поскольку 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес><адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. была приобретена на накопленные денежные средства супругов, что было установлено в ходе разбирательства в <адрес> суде <адрес> и указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались и в силу требований ст. 61 ГПК РФ, являются установленными и не подлежат дополнительному доказыванию. Кроме этого, деньги на покупку квартиры у них были, поскольку ежемесячный доход ФИО2 составлял около <данные изъяты> рублей. ФИО1 вела бизнес, в котором ФИО2 ей помогал, у них было кафе. Доход от этого составлял около <данные изъяты> рублей в месяц. Все деньги ФИО2 отдавал ФИО1, которая вкладывала их на счет в банк. На момент покупки квартиры на ее счету было около <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей он брал в кредит. После покупки квартиры еще оставались деньги на ремонт, а на покупку мебели брался еще один кредит. Кроме этого, на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение <данные изъяты><адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 и ФИО1 брали взаймы у матери ответчика ФИО5, что не оспаривалось истцом. Таким образом, необходимости в заключении договоров займа на покупку квартиры не было, и по мнению ФИО2 данные договора были написаны специально, чтобы уменьшить его долю в совместно нажитом имуществе.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Корнеева Н.В., действующая по ордеру и доверенности, также исковые требования истца не признала по письменным возражениям, а также дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес> за сумму <данные изъяты> рублей, которая была оформлена на истца ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры (л.д. 42-45), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.46)..

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 11-13). Решение вступило в законную силу.

Согласно, указанного решения, за ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества было признано право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; 4 автошины <данные изъяты> на автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей; 4 литых диска №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

За ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества было признано право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес><адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф-купе, стоимостью <данные изъяты> рублей; диван угловой, стоимостью <данные изъяты> рублей; стол обеденный, стоимостью <данные изъяты> рублей; двуспальная кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>) рублей, как указано в договоре, на покупку квартиры, с обязательством возвратить сумму в <данные изъяты>) рублей (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>) рублей, как указано в договоре на покупку квартиры, с обязательством возвратить сумму в <данные изъяты>) рублей (л.д. 14-17).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы договора займа и процентов на сумму займа, а также расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО4 была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-10).

Данное решение <адрес> городского суда <адрес> было обжаловано ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без рассмотрения (л.д. 63,65,66)).

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы договора займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19).

Данное решение <адрес> городского суда <адрес> было обжаловано ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без рассмотрения (л.д. 67-69).

Согласно расписок имеющихся в деле, долг ФИО1 по указанным решениям <адрес> городского суда погашен полностью.

Поскольку, ФИО2 к участию в вышеуказанных делах не привлекался, то указанные решения не имеют преюдиционного значения для настоящего дела не имеют.

Именно истец обязан доказать, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи для приобретения квартиры.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

При этом, судом установлено, что на лицевом счете ФИО1 в банке КБ «<данные изъяты>» (ООО) находилось <данные изъяты> рублей зачисленных денежных средств и проценты в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рубля были сняты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора купли-продажи квартиры, что усматривается из представленных банком выписок (л,д, 122-127).

То обстоятельство, что указанный счет в банке КБ «<данные изъяты> (ООО) являлся совместно нажитым, сторонами не оспаривалось.

Истец указывает на то, что <данные изъяты> рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ на иные нужды семьи, а не приобретение квартиры.

Ответчик указывает, что <данные изъяты> руб. были сняты до приобретения квартиры для оплаты аванса за ее приобретение.

Сторонами не оспаривалось, что <данные изъяты> рублей предоставлены в долг матерью ответчика на приобретение спорной квартиры.

При этом истец указывает, что данная сумма была внесена на вышеуказанный лицевой счет банка, однако, доказательств внесения суду не представлено.

Ответчик указывает на то, что для приобретения квартиры на его имя был взят кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанное подтверждается кредитным договором с банке КБ «<данные изъяты>» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выступала поручителем и залогодателем (л.д.64-87).

Таким образом, указанный кредит взят с общего согласия супругов. Доказательств, что кредитные денежные средства затрачены на иные цели кроме преобретения квартиры, суду не представлено.

Таким образом, с учетом оформленного ФИО2 кредита на сумму <данные изъяты> рублей, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленной матерью ответчика ФИО2 и суммы в размере <данные изъяты> рублей, снятой ФИО1, деньги на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., у истца и ответчика были, как и на ее ремонт, следовательно, занимать дополнительные деньги на покупку квартиры и ремонт, не было необходимости.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что взятые истцом в долг деньги были потрачены на приобретение квартиры, или на иные нужды семьи, стороной истца не представлено. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Руководствуюясь ст. Ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> областной суд с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.

Судья: