Решение № 2-686/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

29 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 7 000 руб. по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного в результате оскорбления ответчиком, возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. (л.д. 34).

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. ФИО2, находясь в фойе МБУК «Дворец культуры имени Артема», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Фрунзе, 3, на почве сложившихся неприязненных отношений высказала оскорбления в адрес ФИО1, тем самым унизила его честь и достоинство в неприличной форме. По факту оскорбления истец обратился в органы прокуратуры <адрес>, в отношении ответчика было возбуждено делом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец полагает, что своими действиями, выразившимися в оскорблении его чести и достоинства, ФИО2 причинила ему физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 30 000 руб.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание правовых услуг с ФИО3, которая представляла его интересы при рассмотрении административного дела у мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>. Истцом в рамках административного производства были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - за ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. - за представительство его интересов в суде. Также им понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб. при подаче искового заявления в суд, и 13 000 руб. за представительство его интересов в суде по данному гражданскому делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 7 000 руб., уплаченных им представителю за представительство его интересов как потерпевшего при рассмотрении административного дела у мирового судьи, в том числе: 2 000 руб. за ознакомление с материалами административного дела, 5 000 руб. за представительство его интересов по административному делу; компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением в сумме 10 000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 10 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – за составление искового заявления в суд и 7 000 руб. – за представительство интересов истца по гражданскому делу; расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб. Пояснила, что факт оскорбления ответчиком истца ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении. Ответчик оскорбила истца в публичном месте - в помещении МДУК «ДК им. Артема», где занимается его сын, оскорбила в присутствии сына, его бывшей супруги, педагога ребенка, родителей других детей. ФИО2 в присутствии указанных лиц назвала его «алкашом», что не соответствует действительности, тем самым причинила истцу нравственные страдания. Данное оскорбление задело чувство собственного достоинства истца, он стал переживать, что из-за нанесенного оскорбления отношение сына к нему изменится, у него стало повышаться давление, он был вынужден периодически вызывать скорую помощь на дом. Также истец претерпевал переживания, связанные с необходимостью принимать участие в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении административного дела, давать пояснения, еще раз переживать случившееся. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства по административному делу не извинилась перед ним, в содеянном не раскаялась, продолжала оскорблять его. Высказанное ответчиком оскорбление не было связано с фактическими обстоятельствами, поскольку истец в момент совершения в отношении него административного правонарушения был полностью трезв.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала полностью, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в фойе МБУК «ДК им. Артема» оскорбила ФИО1, назвав его «алкашом» и «скотиной», однако считает, что данные выражения не причинили ему какие-либо нравственные и физические страдания. Полагает, что истец в ходе судебного разбирательства по административному делу мог самостоятельно представлять свои интересы и не нести расходы на представителя. Полагает, что действия истца носят провокационный характер, поскольку он намеревается за счет судебных разбирательств ухудшить ее материальное положение. В рамках административного дела она уже заплатила штраф в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Корнилович Е.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), исковые требования не признала, пояснила, что действительно ответчик оскорбила истца, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поэтому истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба. Однако полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать как характер совершенного ответчиком административного правонарушения, так и минимальный размер назначенного ответчику наказания – штраф в размере 1 000 руб. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 1 000 руб. В части требований о возмещении причиненных убытков в сумме 7 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении административного дела, просила отказать за необоснованностью, поскольку административный материал был собран и направлен мировому судье прокурором <адрес>, истец лично присутствовал в судебном заседании у мирового судьи и давал пояснения по делу, его представитель ФИО3 присутствовала только в одном судебном заседании, фактически никакой юридической помощи истцу его представителем по административному делу оказано не было. В части требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, считает размер заявленных требований в сумме 10 000 руб. необоснованно завышенным, просила снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, обозрев материалы административного дела № в отношении ФИО2, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела №, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. ФИО2, находясь в фойе МБУК «Дворец культуры имени Артема», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Фрунзе, 3, на почве сложившихся неприязненных отношений высказала оскорбления в адрес ФИО1, т.е. унизила его честь и достоинство в неприличной форме.

Указанные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании, ответчик ФИО2 не оспаривала, что оскорбила истца ФИО1, назвав его неприличными (уничижительными) словами - «алкаш» и «скотина».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении в отношении истца ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Как указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1

При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, частично признала свою вину в совершении правонарушения, ее пожилой возраст, материальное положение (является пенсионеркой) (л.д. 46-47).

Указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила ответчик в судебном заседании и подтверждается квитанцией об оплате штрафа (административное дело № л.д. 39), административный штраф в размере 1 000 руб. уплачен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве основных задач законодательства об административных правонарушениях это защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.ч. 2-4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Положениями ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ истец для оказания ему юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обратился к представителю ФИО3, заключил с ней соглашение на оказание возмездных юридических услуг по представлению его интересов в суде на основании ранее выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом за №.

Из содержания доверенности видно, что ФИО3 наделена полномочиями вести дела ФИО1 во всех без исключения судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, полного или частичного признания иска, признания или изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию, и правом выполнять иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения (л.д. 26).

Согласно пунктам 2.1, 4.1 соглашения на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, юридическая помощь заключается в представлении интересов Доверителя (ФИО1): в ведении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ведение дела по взысканию материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов; размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 15 000 рублей, которые на условиях предоплаты 100% вносятся в кассу Поверенного, о чем Доверителю выдается квитанция к приходному ордеру.

Как следует из представленных истцом в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 4-6а), актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 35), ФИО3 приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за ознакомление с материалами административного дела в отношении ФИО2, 5 000 руб. – за представительство его интересов по делу об административном правонарушении, 3 000 руб. – за составление искового заявления о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 5 000 руб. – за представительство его интересов в суде по гражданскому делу по иску о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение на оказание возмездных юридических услуг к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно пунктам 2.1, 4.1 дополнительного соглашения на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, юридическая помощь заключается в представлении интересов Доверителя: в ведении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ведение дела по взысканию материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов; размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 13 000 рублей, которые на условиях предоплаты 100% вносятся в кассу Поверенного, о чем Доверителю выдается квитанция к приходному ордеру.

Оплата юридических услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), из которых следует, что ФИО3 приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 13 000 руб. за оказание юридической помощи, в том числе: 3 000 руб. - за составление искового заявления в суд, 5 000 руб. - за представительство его интересов в суде по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - за представительство его интересов в суде по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1 за оказание ему юридической помощи по ведению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ведению гражданского дела по взысканию материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, уплатил доверителю ФИО3 по соглашению на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за ознакомление с материалами административного дела в отношении ФИО2, 5 000 руб. – за представительство его интересов по делу об административном правонарушении, 6 000 руб. – за составление искового заявления о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (дважды по 3 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)), 15 000 руб. – за представительство его интересов в суде по гражданскому делу.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО3, заключение дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. было обусловлено понесенными дополнительными расходами по составлению уточненного искового заявления в суд (3 000 руб.), а также ее участием как представителя истца в досудебной подготовке по гражданскому делу и в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до передачи дела по подсудности по ходатайству ответчика в Центральный районный суд <адрес> (определение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 41).

При этом, сторона истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 7 000 руб., уплаченных ФИО1 представителю за представительство его интересов как потерпевшего при рассмотрении административного дела у мирового судьи, в том числе: 2 000 руб. - за ознакомление с материалами административного дела, 5 000 руб. - за представительство интересов в суде по административному делу; компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением в сумме 10 000 руб.; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 10 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – за составление искового заявления в суд и 7 000 руб. – за представительство интересов истца по гражданскому делу; расходов по оплате госпошлины в сумме 900 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В результате нанесенных ФИО1 в присутствии других лиц публичных оскорблений, истец бесспорно переживал, испытывал душевный дискомфорт, находился в подавленном состоянии и настроении.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 150-152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и приходит к выводу о том, что ответчиком в результате высказываний в адрес истца неприличного характера, выраженных в оскорбительной форме, унижающих часть и достоинство ФИО1, ему были причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из приведенных выше конституционных и правовых норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 7, в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать, в том числе сообщение этих сведений в устной форме хотя бы одному лицу. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Поскольку вина ответчика ФИО2 по факту оскорбления ФИО1 была установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», является обязательным для суда по вопросу наличия вины ФИО2, оскорбление (выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности потерпевшего, имеющая обобщенный характер и унижающая честь и достоинство) ответчиком ФИО1 противоречит требованиям морали и унижает честь и достоинство истца.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, с учетом общепринятых норм и правил поведения, признает высказывания ответчика ФИО2 субъективным мнением, выраженным по отношению к истцу в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Указанные выражения унижают достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), и дает последнему право на компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме.

Следовательно, истец ФИО1 имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в фойе МБУК «Дворец культуры имени Артема», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Фрунзе, 3, в присутствии посторонних лиц высказывала в адрес истца ФИО1 оскорбления в неприличной форме.

Таким образом, исходя из характера высказываний ФИО2, суд приходит к выводу о том, что, оскорбив истца ФИО1 в присутствии посторонних лиц, ответчик совершила посягательство на честь и достоинство ФИО1, тем самым совершив действия, противоречащее нравственным нормам и правилам поведения, не допускающим унизительного поведения в обращении с человеком. Унижение истца как человека, как личность повлекло для ФИО1 нравственные страдания.

Оценивая характер выражений, высказанных ответчиком в адрес истца («алкаш», «скотина»), суд убежден, что они оскорбительны, порочат честь и достоинство истца, так как в неприличном виде оценивают его личность, содержат утверждения, которые умаляют его честь и достоинство.

В связи с указанным, принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 противоправных действий, в результате которых истцу был причинен мольный вред, личность истца, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным страданиям, в отношении истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. С точки зрения суда, указанная сумма соответствует принципу справедливости, является соразмерной степени и глубине перенесенных истцом нравственных страданий, и в достаточной степени компенсирует причиненный ему моральный вред.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О разъяснил, что расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг включаются в убытки, подлежащие возмещению в порядке статей 15, 16 ГК РФ.

Следовательно, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из административного материала № видно, что представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО3 принимала непосредственное участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами административного дела; ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении административного дела, давала свои пояснения по делу, высказывала мнение о наказании виновной ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд считает доказанным факт несения истцом ФИО1 по делу об административном правонарушении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 7 000 руб.

Поскольку, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, и в связи с защитой своих нарушенных прав и интересов истец понес расходы на оплату труда представителя - лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика относительно возможности ФИО1 представлять свои интересы и не нести расходы на представителя в ходе судебного разбирательства по административному делу суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах административного права и противоречат положениям ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ, в силу которых право пользоваться юридической помощью представителя является законным процессуальным правом потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по ведению административного дела об административном правонарушении, совершенном в отношении него, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в сумме 7 000 руб. являются для истца убытками, поскольку они были понесены в результате привлечения к участию в деле представителя на основании ст. 25.5 КоАП РФ, а, следовательно, требования истца об их возмещении ответчиком являются обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Сторона ответчика считает заявленную сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной.

При установленных судом обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных истцом затрат, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем потерпевшего работы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, время, затраченное на ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании, и, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 4 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 убытки, понесенные в рамках административного делопроизводства, в сумме 4 000 руб. по оплате услуг представителя ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по данному гражданскому делу по оплате госпошлины в сумме 900 руб., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда), и 600 руб. по требованиям имущественного характера о возмещении причиненных убытков, первоначально заявленных в размере 15 000 руб. (л.д. 7, 7а), расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании стороной истца уменьшен размер исковых требований имущественного характера о возмещении причиненных убытков до 7 000 руб., уточненные исковые требования истца о компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворены частично, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины по требованиям имущественного характера в минимальном размере - 400 руб., установленным абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб., установленным абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а всего в сумме 700 руб.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу, суд, как указывалось выше, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимала непосредственное участие представитель истца ФИО1 – ФИО3, фактического объема оказанной представителем истца юридической помощи и ее стоимости, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – за составление искового заявления в суд, 5 000 руб. – за представительство интересов истца в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение причиненных убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 700 руб., а всего в сумме 14 700 руб. (четырнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек).

В остальной части иска ФИО1 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Верно: судья Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Мокин