Решение № 2-417/2025 2-417/2025(2-5243/2024;)~М-5338/2024 2-5243/2024 М-5338/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-417/2025

Дело № (2-5243/2024)

(УИД 26RS0№-03)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ООО «ПКО «Феникс», ООО «Аргумент», ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ООО «УК «Транстехсервис»,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО9, обратилась в суд с иском к ООО «ПКО «Феникс», ООО «Аргумент», ФИО4, ФИО5 об освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2019 года выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО9 на праве собственности.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В то же время, в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Так в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что в производстве Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, в рамках которых судебными приставами исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства – автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2019 года выпуска, VIN: №, о чем вынесены соответствующие постановления.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК «Транстехсервис», является ее дочь ФИО9, тогда как временная регистрация транспортного средства за ней произведена по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с недостижением самой ФИО9 на момент приобретения автомобиля возраста 16 лет.

Между тем по сведениям ФНС России несовершеннолетняя ФИО9 в 2020-2024 годах какого-либо дохода не имела, в связи с чем суд полагает, что реальная возможность приобретения транспортного средства стоимостью 7 897 000 руб. у ФИО9 объективно отсутствовала, а значит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически представляет собой притворную сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ), совершенную с целью прикрытия сделки по приобретению того же автомобиля самой ФИО1 для предотвращения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таком положении, с учетом установленного факта злоупотребления правом со стороны ФИО1, в удовлетворении заявленного ею требования надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на нее по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Чишма Каран Башкирской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А», ИНН: <***>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 (ИНН: <***>), к ООО «ПКО «Феникс» (ИНН: <***>), ООО «Аргумент» (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН: <***>) об освобождении от ареста автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2019 года выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.