Решение № 2-3281/2020 2-3281/2020~М-3149/2020 М-3149/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3281/2020

Дело №2-3281/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2020 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражабова Балтабая к ФИО2 о вселении и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В собственности ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>. <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на неправомерное создание уму со стороны ФИО2 препятствий в пользовании указанным жилым помещением, просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения в праве предоставить во владение или пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи из четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 62,04 кв.м., жилой площадью 38,98 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон Олимпийский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между городской администрацией и ФИО4 был заключен договор №7460 на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО4 в собственность передана указанная квартира.

Данный договор был зарегистрирован в Старооскольским БТИ ДД.ММ.ГГГГ под №.

На момент рассмотрения настоящего дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, является ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ), дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскльского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО5

Истец в объяснениях суду пояснил, что считает спорную квартиру принадлежащей ему, однако доступ в данное жилое помещение у него отсутствует вследствие действий ответчика ФИО2

Доводы ФИО1, изложенные в обоснование требований о вселении, как и представленные им доказательства (об обстоятельствах, связанных с причинами выезда из спорной квартиры, с порядком возникновения у ответчика права собственности, с характеристикой сторон) по существу сводятся к оспариванию вещного права ФИО2 на спорную квартиру, однако право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, не опровергнуто, не прекращено.

В свою очередь доказательств наличия у истца в настоящее время вещного права в отношении спорной квартиры суду не представлено.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворен, прекращено право пользования ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с указанием, что данное решение является основанием для снятия Ражабова Балтабая с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных законом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Суд принимает во внимание, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В решении суда по делу № установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в квартире с 13.11.1981, 25.05.1983 снят с регистрационного учета и вновь зарегистрирован 22.05.2007; ФИО1 в спорной квартире на момент ее передачи в собственность ФИО4 не был зарегистрирован, в связи с чем его согласие (отказ) на приватизацию спорной квартиры не требовалось. Тем не менее, согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от жилой площади в <адрес>. <адрес><адрес>, в приватизационный договор просил его не включать.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры ФИО1 в данной квартире не проживал, зарегистрирован не был, на приватизацию его согласие не требовалось, оснований для сохранения за ним права пользования квартирой при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не было установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Доказательств принятия истцом ФИО2 мер к вселению истца в качестве члена семьи в спорную квартиру, к выражению ответчиком согласия на наделение истца правом пользования данным жилым помещением после вынесения решения суда по вышеуказанному делу №, суду не представлено.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Вселение истца в спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, в отсутствие тому правовых оснований приведет к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Доводы ФИО1 о необходимости его вселения в спорную квартиру ввиду отсутствия у истца иного жилья, не основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для сохранения права пользования истца спорным домом на определенный срок решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность исключения обязанности гражданина освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им) после прекращения у него права пользования соответствующим жилым помещением на основании решения суда.

Суду не представлено сведений об отсутствии возможности у ФИО1 принять меры к обеспечению своих жилищных условий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Показаниями заслушанных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей ФИО6 и ФИО7, показавших, что ФИО1 до начала 2000-ых гг. работал вахтовым методом в <адрес>, приезжал в <адрес> к семье на полгода и затем снова уезжал на полгода, на заработанные деньги приобретал товары в семью, в том числе, транспортные средства.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания последовательны, являются одним из видов доказательств (ст.55 ГПК РФ), оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется. Между тем, юридически значимых обстоятельств по делу (исходя из конкретных предмета и основания иска) свидетели суду не сообщили, очевидцами обстоятельств, имевших место после прекращения права пользования ФИО1 в отношении спорной квартиры, они не являлись.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца.

Кроме того, данные требования основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае иск о вселении вытекает из имущественных правоотношений истца и ответчика.

Судебные расходы, понесенные истцом, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Ражабова Балтабая к ФИО2 о вселении и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 30.11.2020 года.

Решение02.12.2020