Решение № 2-3459/2018 2-3459/2018 ~ М-2208/2018 М-2208/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3459/2018

Дело № 2-3459/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 г. удовлетворены его исковые требования о взыскании с ОАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 331050 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Добровольно решение суда ответчиком исполнено не было. Исполнить решение суда принудительно у истца не было возможности, поскольку в исполнительном листе указаны неверные реквизиты.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 332 ГК РФ, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в период после вступления в законную силу указанного решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что за указанный период с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 350913 рублей, исходя из расчета: 331050 рублей * 1% * 106.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 350913 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6709 рублей.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел МВД России. Как сотрудник органов внутренних дел истец подлежал обязательному государственному страхованию с момента начала службы.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/с ФИО1 был уволен с должности начальника организация на основании пункта «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

ОАО «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 168950 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ОАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 331050 рублей.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ОАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному решению суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как усматривается из материалов дела, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350913 рублей, исходя из расчета: 331050 рублей * 1% * 106.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6709 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350913 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения изготовлен 01 июня 2018 г.