Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-949/2017 М-949/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело № 2-1397/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 31514, г/н. ###, под управлением водителя ЛИЦО_1 и MERSEDES, г/н. ###, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** является ЛИЦО_1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО ###

В результате указанного ДТП автомобилю MERSEDES, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО ###

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Так как ответчик выполнил свои обязательства в размере лимита, а реальный ущерб превышает выплаченную сумму, истец обратился непосредственно к виновнику ДТП, с требованием возместить причиненный ущерб.

В свою очередь виновник ДТП ЛИЦО_1 предъявил истцу полис о дополнительно застрахованной ответственности в ООО «Страховая компания «СДС» (ДСГО ###, максимальный лимит ответственности страховщиком - 1000000,00 рублей).

В связи с данным обстоятельством истцом было направлено заявление в страховую компанию с дополнительным требованием о возмещении ущерба.

В свою очередь ответчик произвел доплату страхового возмещения в рамках полиса ДСГО ### в размере 274093,00 рублей.

Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ... Согласно экспертному заключению ### ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERSEDES, г/н. ### нецелесообразна, так как превышает среднерыночную стоимость автомобиля в регионе, исходя из этого была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП (1476300,00 рублей) и стоимость годных остатков (449513,00 рублей), соответственно, размер страхового возмещения составляет 1026787,00 рублей. Расходы по оплате оценки составили 15000,00 рублей.

Таким образом, недоплаченное возмещение по факту ДТП составляет 352694,00 рублей = (1026787,00 рублей – 400 000,00 рублей – 274093,00 рублей).

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения по ДСГО в размере 352694,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования.

Заявлением от **.**.**** в окончательной редакции своих исковых требований, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения по ДСГО в размере 324610,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9729,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с выводами судебной экспертизы согласился, результаты экспертизы не оспаривал, вместе с тем просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а именно снизить размер неустойки, штрафа, а также расходы на представителя.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что **.**.**** по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 31514, г/н. ### под управлением водителя ЛИЦО_1, и MERSEDES, г/н. ###, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** является ЛИЦО_1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО ###.

В результате указанного ДТП автомобилю MERSEDES, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО ###.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Так как ответчик выполнил свои обязательства в размере лимита, а реальный ущерб превышает выплаченную сумму, истец обратился непосредственно к виновнику ДТП, с требованием возместить причиненный ущерб.

Однако гражданская ответственность виновника ДТП ЛИЦО_1 также была дополнительно застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору добровольного страхования гражданской ответственности ###, с максимальным лимитом ответственности страховщика в размере 1000000,00 рублей.

В связи с данным обстоятельством истцом было направлено заявление в страховую компанию с дополнительным требованием о возмещении ущерба.

В свою очередь ответчик произвел доплату страхового возмещения в рамках полиса ДСГО ### в размере 274093,00 рублей.

Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ... Согласно экспертному заключению ### ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERSEDES, г/н. ###, нецелесообразна, так как превышает среднерыночную стоимость автомобиля в регионе, исходя из этого была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП (1476300,00 рублей) и стоимость годных остатков (449513,00 рублей), соответственно, размер страхового возмещения составляет 1026787,00 рублей. Расходы по оплате оценки составили 15000,00 рублей.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с представленными в дело истцом и ответчиком отчетами об оценке, полученными в досудебном порядке, и содержащими различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной автооценочной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- какова на **.**.**** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES, г/н. ###, по повреждениям, полученным в ДТП **.**.**** года?

- какова на **.**.**** стоимость годных остатков автомобиля MERSEDES, г/н. ### в послеаварийном состоянии?

Проведение экспертизы поручено эксперту ... ЛИЦО_2

Согласно заключению судебной экспертизы ### эксперт пришел к выводу, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ S600, ... года выпуска, г/н. ###, на дату ДТП составляет: с учетом износа заменяемых деталей 1024246,08 рублей, без учета износа заменяемых деталей 1776385,58 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1776385,58 рублей) превышает среднерыночную стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ S600, ... года выпуска, г/н. ###, равной 1371600,00 рублей, производится расчет стоимости годных остатков, на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего исследования, стоимость годных остатков автомобиля MERSEDES-BENZ S600, ... года выпуска, г/н. ###, составляет 372896,44 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменным мнением специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком в заниженном размере.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 324610,56 рублей = ((1371600,00 рублей (стоимость транспортного средства по заключению судебной экспертизы) – 372896,44 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства по заключению судебной экспертизы) – 400000,00 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по ОСАГО в досудебном порядке **.**.****) – 274093,00 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке по договору ДСГО **.**.****).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** (дата истечения 10 дневного срока рассмотрения претензии) по **.**.****.

На **.**.**** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9729,40 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Сибирский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

324 610,56

**.**.****

**.**.****

20

10%

365

1 778,69

324 610,56

**.**.****

**.**.****

36

9,75%

365

3 121,60

324 610,56

**.**.****

**.**.****

48

9,25%

365

3 948,69

324 610,56

**.**.****

**.**.****

11

9%

365

880,45

Итого:

115

9,51%

9 729,43

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения процентов не установлено.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Как следует из представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****, истец понес расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства MERSEDES-BENZ S 600, г/н. ###, выполненной ... (экспертное заключение ###) в сумме 15000,00 рублей. Расходы истца по оплате досудебной оценки в сумме 15000 рублей, подтвержденные в данном случае приобщенными к делу допустимыми доказательствами, являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГПК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к правоотношениям по добровольного страхования гражданский ответственности подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что в пользу истца подлежит присуждению штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 324610,56 рублей, убытков по оплате оценки в сумме 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9729,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, то с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа составляет 174919,98 рублей = ((324610,56 рублей + 15000 рублей + 9729,40 рублей + 500 рублей) х 50%).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Поскольку штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», является видом ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что при его взыскании возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, и целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 150 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенного между истцом и Штаб Н.Е., истцом за оказанные услуги представителя Штаб Н.Е., оплачено 15000,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000,00 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6993,40 рублей = (6693,40 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков по оценке (5200 + 1 % суммы, превышающей 200000 рублей)) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 324610,56 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9729,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 510839,96 рублей (пятьсот девять тысяч восемьсот тридцать девять рублей, 96 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6993,40 рублей (шесть тысяч девятьсот девяносто три рубля, 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н. А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 04.07.2017 года.

9