Решение № 2-385/2020 2-385/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-385/2020

Дело №2-385/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Приморско-Ахтарск 27 ноября 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Турулиной О.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Байрамовой В.П., действующей на основании ордера №, удостоверения №, нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Розенбергу Е.Б., ФИО3 о досрочном расторжении договора займа, о взыскании по договору займа основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, о взыскании по договору займа основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления следует, что 25.07.2019г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №1, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, который принял на себя обязательства возвратить в установленный договором срок основную сумму долга и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами,согласно условиям договора – 5% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата – 25.06.2020г., не позднее седьмого числа каждого месяца.

Нормы гражданского законодательства предусматривают обязанность исполнения условий договора.

Стороны по договору не вправе в одностороннем порядке отказываться от его исполнения. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет.

Основной долг составляет 1 000 000 рублей. Проценты за пользование заемными денежными средствами – 5% ежемесячно от суммы займа за период с 25.08.2019г. по 24.02.2020г. составляют 300 000 рублей.

Неустойка в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами (п.5.3 договора) составляет с 25.08.2019г. по 24.02.2020г. – 185 дней; 50 000 : 100*3*185=277 500 рублей.

Общая задолженность ответчика ФИО2 составляет 1 577 500 рублей.

Согласно пункту 6.3, подпункта 6.3.1 договора займа, Займодавец – истец ФИО1 - вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами при просрочке выплаты указанных процентов более чем на три календарных дня.

Пунктом 6.4 договора займа, установлено: «При одностороннем отказе Займодавца от исполнения настоящего Договора, договор считается расторгнутым с момента уведомления Заемщика в соответствии с пунктом 7.3 настоящего договора».

В силу пункта 7.3 договора займа, уведомления, направленные Заимодавцем Заемщику по почте, считаются полученными последним по истечении 5 календарных дней с даты их отправки Заимодавцем.

Кроме того, неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора займа и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, влечет за собой одностороннее расторжение договора по решению суда.

В силу вышеизложенного, истец вправе обратиться в суд с искомо признании договора займа досрочно расторгнутым, о взыскании с ответчика ФИО2 основной суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате указанных процентов.

В обеспечение исполнения заемных обязательств ответчиком ФИО2 - 25.07.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 также был заключен договора залога № 1.

Согласно пункту 1.2 договора, Предметом залога является движимое имущество:транспортное средство: марка, модель ТС: ТОYОТА LEND CRUZER <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства.

Цена предмета залога установлена сторонами в пункте 1.3 договора залога и составляет 1 800 000 рублей.

Сведения об указанном залоге внесены нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11 в электронный реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Договором залога № 1 от 25.07.2019 года возможность обращения взыскания на заложенное имущество во вне судебном порядке не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, части 1 статьи 50 вышеуказанного Федерального закона, определяющих основания обращения взыскания на заложенное имущество, «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогомобязательства». При этом размер неисполненных ФИО2 обязательств (более 5% от размера стоимости заложенного имущества), срок их неисполнения (более трех месяцев) свидетельствуют о законности обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу подпунктов 1, 2 пункта 2, пункта 3 статьи 348 ГК РФ.

Ответчику ФИО2 истцом была предоставлена возможность разрешения возникшего спора путем исполнения заемных обязательств без обращения в суд. Так, в адрес ответчика 07.10.2019 года было направлено уведомление (требование), в котором он обратил его внимание на недопустимость неисполнения заемных обязательств, разъяснил правовые последствия такого неисполнения. От получения требования ФИО2 уклонился. 26.11.2019 года истец вновь отправил по почте ответчику требование, указал подлежащие выплате по договору займа суммы, срок их оплаты во избежание судебного разбирательства, указал на последствия неисполнения обязательств, в том числе - односторонний отказ Займодавца от исполнения договора займа с досрочным взысканием денежных сумм, с обращением взыскания на заложенное имущество. От получения и этого требования ФИО2 уклоняется. Однако в соответствии с пунктом 7.3 договора займа № 1 от 25.07.2019 года требование считается полученным ответчиком по истечении 5 календарных дней,с даты его отправления.

Пунктом 7.4 договора займа № 1 от 25.07.2019 года определена договорная подсудность по возникающим судебным спорам - рассмотрение споров в суде по месту жительства Займодавца. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть досрочно заключенный между ним и ФИО2 договор займа № 1 от 25.07.2019 года.

Взыскать с ответчика ФИО2 по договору займа № 1 от 25.07.2019 года, основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 300 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами - 277 500 рублей, а всего - 1 577 500 рублей.

Обратить взыскание в силу договора залога № 1 от 25 июля 2019 года на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество: транспортное средство: марка, модель ТС: ТОYОТА LEND CRUZER <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость Предмета залога для торгов в размере 1 800 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, так как после получения от истца заемных денежных средств и заключения в обеспечение заемных обязательств договора залога № 1 от 25.07.2019 года, ответчик ФИО2 продал предмет залога - вышеуказанный автомобиль 31.08.2019 года по договору купли-продажи № 21 ФИО3, 31.08.2019 года автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3, после чего в тот же день – 31.08.2019 года ФИО3 продал заложенный ФИО2, автомобиль по договору купли-продажи ответчику Розенбергу Е.Б.

Исполнение заемных обязательств ФИО5 должно обеспечиваться и в виду их неисполнения исполняться за счет заложенного по договору залога № 1 от 25.07.2019 года предмета залога автомобиля.

Вышеуказанный договор залога по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 339 ГК РФ - заключен в простой письменной форме, с указанием предмета залога, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в связи с чем в силу статьи 334 ГК РФ истец, будучи залогодержателем и займодавцем по обеспеченному залогом обязательству имеют право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Ответчик ФИО2 не истребовал у истца ФИО1 согласия на распоряжение предметом залога, на его продажу, соответственно истец такового согласия не давал.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 346 ГК РФ, установлено: «В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества».

Соответственно, сведения о залоге автомобиля стали абсолютно доступны для любого гражданина через сеть Интернет.

Кроме того, оба покупателя - ФИО3 и ФИО4 не могли не знать, что отсутствует первоначальный паспорт транспортного средства, что ФИО5 заявлено о его утрате, получен дубликат ПТС. Практика показывает, что заявление об утрате ПТС в основной массе имеет место быть в ситуациях, когда собственник продает транспортное средство, находящееся в залоге. Ответчик ФИО4 при совершении 31.08.2019 года договора купли-продажи автомобиля не мог не знать о том, что продавец ФИО3 приобрел транспортное средство в этот же день - 31.08.2019 года. Поэтому истец просит суд расторгнуть досрочно заключенный между ним и ФИО2 договор займа № 1 от 25.07.2019 года.

Взыскать с ответчика ФИО2 по договору займа № 1 от 25.07.2019 года основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 500 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами - 459 000 рублей, а всего - 1 959 000 рублей.

Обратить взыскание в силу договора залога № 1 от 25 июля 2019 года принадлежащее ответчику ФИО2 имущество: транспортное средство: марка, модель ТС: ТОYОТА LEND CRUZER <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость Предмета залога для торгов в размере 1 800 000 рублей.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 12.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен собственник спорного автомобиля - ФИО4

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 05.06.2020г. к участию в деле ФИО4 был привлечен в качестве соответчика.

Ответчиком ФИО4 было подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что с требованием ФИО1 об обращении взыскания напринадлежащий ему автомобиль он не согласен, считает требования незаконными и необоснованными.

31.08.2019 года ФИО4 приобретен автомобиль,марки ТОYОТА LEND CRUZER <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по КК, по договору купли-продажи транспортного средства № 21, заключенному с ФИО3

В пункте 3.1 договора, указывается, что продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, свободен от притязаний третьих лиц и не имеет обременений.

При заключении договора ФИО3 предъявил Розенбергу Е.Б. все необходимые документы, в том числе: паспорт транспортного средства, паспорт гражданина Российской Федерации, где было указано, что он является собственником и проводимая ФИО4 проверка это подтвердила.

При совершении сделки ФИО4 проверил приобретаемый автомобиль на наличие залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, размещенному по адресу: www.reestr-zaiogov.ru.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате), является общедоступным.

Сведения о возникновении залога автомобиля,ТОYОТА LEND CRUZER 200, по параметрам: идентификационному номеру (VIN): №, номеру шасси №, в Реестре уведомлений отсутствовали и отсутствуют по настоящее время.

Также не имелось и по настоящее время не имеется сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где расположен сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

По информации данного сайта ГИБДД, при проверке автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль нет.

Таким образом, ФИО4 проявил нужную степень заботливости и осмотрительности и предпринял все необходимые меры для установления сведений об обременении и ограничениях на автомобиль.

Добросовестный приобретатель (ст. 302 ГК РФ) - лицо, которое не имеет правовых оснований для владения спорным имуществом (незаконный владелец), но приняло все разумные меры для выяснения правомочий контрагента на отчуждение имущества, однако не знало и не могло знать, что оно приобретает имущество у неправомочного лица. Поэтому просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля,марки ТОYОТА LEND CRUZER <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по КК, по договору купли-продажи № 21 от 31.08.2019г.Прекратить залог по договору залога № 1 от 25 июля 2019г., заключенному между ФИО1 и ФИО2

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 05.10.2020г. к участию в деле был привлечен ФИО3 в качестве соответчика.

В последующем истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, ссылаясь на то, что при составлении договора залога были допущены описки в указании сведений о предмете залога, что имело место быть по причине бледного текста в бланке ПТС. В частности, допущена описка в указании идентификационного номера автомобиля (УЕЧ). Указан (VIN): №, в то время как в ПТС указан идентификационный номер автомобиля (VIN): № (как видно, допущена описка в одной цифре). Просит суд расторгнуть досрочно заключенный между ним и ФИО2 договор займа № 1 от 25.07.2019 года.

Взыскать с ответчика ФИО2 по договору займа № 1 от 25.07.2019 года основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 500 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами - 459 000 рублей, а всего - 1 959 000 рублей.

Обратить взыскание в силу договора залога № 1 от 25 июля 2019 года на транспортное средство: марка, модель ТС: ТОYОТА LEND CRUZER <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость Предмета залога для торгов в размере 1 800 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. При таких обстоятельствах,суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Байрамова В.П., действующая на основании ордера №, удостоверения №, нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску)ФИО4, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о непризнании исковых требований ФИО1, о поддержании его встречного искового заявления и о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (истца по встречному исковому заявлению)ФИО4, в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Из возражений ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, следует, что в исковом заявлении истец ФИО1 требует обратить взыскание на автомобиль ТОYОТА LEND CRUZER 200<данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время ответчику Розенбергу Е.Б., установив начальную продажную стоимость предмета залога для торгов 1 800 000 рублей.

Требование истца ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий Розенбергу Е.Б. автомобиль считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Истец ссылается на то, что ввиду неисполнения долговых обязательств ФИО2 они должны быть исполнены за счет заложенного по Договору залога № 1 от 25 июля 2019г. имущества - автомобиля с идентификационным номером (VIN) №. Указывает, что сведения об указанном залоге в соответствии со ст. 34.2, 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.03.1993г. за № 4462-1 внесены нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11 в электронный реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам. Считает, что сведения о залоге указанного автомобиля стали абсолютно доступны для любого гражданина через сеть интернет, поэтому ФИО4 должен был знать о наличие залога на покупаемый автомобиль. При этом, полагает, что подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не может быть применен к спорным правоотношениям, залог прекращен быть не может.

С утверждениями истца, ответчик ФИО4 не согласен ввиду следующего.

Из условий договора залога № 1 от 25 июля 2019г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что предметом залога является автомобиль, ТОYОТА LEND CRUZER 200, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN): №.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Действующее законодательство не содержит обязанности залогодержателя уведомить о залоге движимого имущества в ЕИСН (Единая информационная система нотариата). Однако после вступления 01.07.2014г. в силу изменений, внесенных в Гражданский Кодекс РФ (п.4 ст.339.1, п.3 ст. 342, п.1,10 ст.342.1, п.2 ст.352) залогодержатель, не направивший уведомления для регистрации залога в ЕИСН, либо направивший неверные сведения будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодержателя с залогодателем.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества действительно содержится информация о залоге автомобиля, ТОYОТА LEND CRUZER 200, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN): №. Однако приобретенное ФИО4 транспортное средство имеет другой (VIN): №.

Истцом и ответчиком ФИО2 была допущена ошибка в договоре в описании предмета залога. Истцом, в уведомлении о залоге движимого имущества нотариусу ФИО11 переданы неверные сведения об автомобиле, в результате чего в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация об автомобиле ТОYОТА LEND CRUZER 200 с иным идентификационным номером (VIN) и отсутствует возможность установить обременение автомобиля с (VIN) №.

Согласно ст. 103.2 Основ о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Уведомлению о возникновении залога присваивается уникальный регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который отражается в свидетельстве о регистрации уведомления о залоге движимого имущества и используется при последующей регистрации уведомлений об изменении залога и об исключении сведений о залоге, касающихся соответствующего залога.

Ответственность за соответствие сведений, внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, содержанию направленного уведомления о залоге и за необоснованные задержки при регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества возлагается на нотариуса.

Следовательно, истец сам допустил ошибку в идентификационном номере (VIN) автомобиля в уведомлении о залоге движимого имущества, поданному нотариусу, что привело к размещению в ЕИСН неверных сведений и, соответственно. Истец несет риск неблагоприятных последствий за свои неправильные действия.

По договору купли-продажи транспортного средства № 21 от 31 августа 2019 года, заключенному с ФИО3, ФИО4 приобретал автомобиль ТОYОТА LEND CRUZER 200, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN): №.

В пункте 3.1 договора указывается, что продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, свободен от притязаний третьих лиц и не имеет обременений.

При совершении сделки ФИО4 проверил приобретаемый автомобиль на наличие залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, размещенному по адресу www.reestr-zalogov.ru. Сведения о возникновении залога в отношении автомобиля ТОYОТА LEND CRUZER 200 по параметрам: идентификационному номеру (VIN): №, номеру шасси № и по фамилии залогодателя ФИО3 в Реестре уведомлений отсутствовали. По фамилии залогодателя ФИО2 проверить транспортное средство на наличие обременений не представлялось возможным, так как в ПТС отсутствовала информация о прежнем владельце автомобиля.

Также не имелось сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД. По информации данного сайта ГИБДД при проверке автомобиля информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имелось.

Таким образом, ФИО4 предпринял все необходимые меры для установления сведений об обременении и ограничениях на приобретаемый автомобиль, то есть проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Добросовестный приобретатель (ст. 302 ГК РФ) - лицо, которое не имеет правовых оснований для владения спорным имуществом (незаконный владелец), но приняло все разумные меры для выяснения правомочий контрагента на отчуждение имущества, однако не знало и не могло знать, что оно приобретает имущество у неправомочного лица.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также дает толкование добросовестности, указывая на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, из-за допущенной Истцом и ответчиком ФИО2 ошибки в идентификационном номере ТС (VIN) в договоре залога № 1 от 25.07.2019г. и в дальнейшем, внесении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ошибочных сведений ФИО4 не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль ТОYОТА LEND CRUZER 200, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN): №, обременен залогом.

Кроме того, обосновывая невозможность применения к спорным правоотношениям положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, истец в уточненном иске указывает, что оба покупателя - ФИО3 и ФИО4 не могли не знать, что отсутствует первоначальный паспорт ТС, что ФИО2 заявлено об его утрате, получен дубликат ПТС.

Данное утверждение считает надуманным, так как ФИО3 предоставил Розенбергу Е.Б. подлинник ПТС, выданный на бланке государственного образца, уполномоченным органом (МРЭО ГИБДД г. Краснодара). На предоставленном бланке ПТС сведения о том, что это дубликат отсутствовали, отсутствуют и в настоящее время. В разделе «особые отметки» на балке ПТС указано, что в 2012г. выдавался дубликат ПТС, а 07.08.2019г. выдан ПТС взамен сданного <адрес>. ФИО3 объяснил Розенбергу Е.Б., что при регистрации автомобиля на его имя 22.08.2019г. прежний бланк ПТС был полностью использован, поэтому старый бланк ПТС был сдан, а взамен выдан новый бланк. Предыдущие собственники, в период с 2012г. по 2019г. утрачивали ПТС и им выдавался дубликат. ФИО3 заверил ФИО4, что автомобиль в залоге либо под арестом не состоит, что при его покупке он его без проблем поставил на регистрационный учет и то, что у него тоже не возникнет проблем при регистрации автомобиля. Поэтому, после подписания договора купли-продажи, ФИО3 вместе с ФИО4 присутствовал в органе ГИБДД при осмотре автомобиля, подаче документов на регистрацию и получении документов.

Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (ред. от 10.03.2017) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2005 N 6842) определены условия и порядок выдачи паспортов транспортных средств.

Согласно п. 10 Раздела I Положения дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств,в выдаваемом паспорте в разделе "Особые отметки" производится запись "Дубликат. Выдан взамен ПТС (ПШТС)" и указываются серия, номер и дата выдачи оригинала паспорта и последующих выданных дубликатов, если ранее производилась замена паспорта. Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, - решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления. Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (п.15).

Пунктом 16 предусмотрено, что действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

При невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство либо шасси, взамен использованного паспорта выдается дубликат паспорта, в котором в разделе "Особые отметки" производятся записи о выданных ранее паспортах, предусмотренные пунктом 10 настоящего Положения и иными нормативными правовыми актами МВД России.

Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства.

Сданные в подразделения Госавтоинспекции паспорта, в том числе в случае снятия транспортных средств с регистрационного учета вследствие их утилизации (списания), хранятся и уничтожаются в установленном порядке.

Еще одним доводом истца является то, что ответчик ФИО4 при совершении 31.08.2019г. договора купли-продажи не мог не знать и о том, что продавец ФИО3 приобрел транспортное средство в этот же день - 31.08.2019г.

Указанный довод истца является абсолютно безосновательным, так как, согласно дубликата ПТС ФИО3 приобретал спорный автомобиль 22 августа 2019г., а продал его Розенбергу Е.Б. - 31 августа 2019г. Поэтому ФИО4 просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, неявившиеся в судебное заседание, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления повесток по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив уточненное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Розенбергу Е.Б., подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.07.2019г. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №1 (л.д.6-7), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается договором займа и собственноручно написанной ФИО2 распиской.

По условиям договора (п.2.1) за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата заемщиком. Выплата процентов должна была производиться не позднее седьмого числа каждого месяца. Дата окончательного возврата суммы займа – 25.06.2020г. Ответчик выплатил проценты за пользование денежными средствами – 50 000 рублей один раз – 25.08.2019г.

Договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами (п.5.3 договора займа №1).

В обеспечение исполнения заемных обязательств ответчиком ФИО7 - 25.07.2019 года между истцом ФИО1 и ФИО2 также был заключен договора залога № 1.

Согласно пункту 1.2 договора, предметом залога является движимое имущество:транспортное средство: марка, модель ТС: ТОYОТА LEND CRUZER <данные изъяты>, принадлежащий Залогодателю – ответчику ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства.

Цена предмета залога установлена сторонами в пункте 1.3 договора залога и составляет 1 800 000 рублей.

Сведения об указанном залоге в соответствии со статьями 34.2, 103.1 Основзаконодательства Российской Федерации, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. за № 4462-1 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу) внесены нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11 в электронный реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ,договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ, запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Свои обязательства по договору займа ответчик ФИО2 не выполнил. Поэтому взысканию с него подлежит основанная сумма долга – 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами – 5% ежемесячно от суммы займа (п. 2.1. договора) за период с 25.09.2019г. по 24.06.2020г. – 450 000 рублей, 50 000 рублей 25.08.2019г. истцу ФИО1 были выплачены ответчиком ФИО2, более свои обязательства по выплате процентов ответчик ФИО2 не исполнял.

Условия договора займа о ежемесячной выплате заемщиком займодавцу процентов за пользование займом соответствуют требованиям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласованы сторонами в том числе в части размера этих процентов. К согласованным ФИО1 и ФИО2 процентам не может быть применен пункт 5 статьи 809 ГК РФ, позволяющий оценивать проценты за пользование займом как чрезмерно обременительные для ответчика ФИО2 и позволяющий суду уменьшить указанные проценты. На необходимость применения названной нормы права в своих пояснениях ссылался ответчик ФИО4

Однако в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ, законодателем закреплено право (но, замечу, не обязанность) суда уменьшать размер процентов за пользование займом. При этом суд по обстоятельствам каждого конкретного дела решает, применять указанную норму права или нет. Уменьшение размера процентов допустимо до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Сравнимые обстоятельства имеют место быть исключительно при сравнимых условиях договора, сравнимых сторонах по договору займа. Кроме того, чрезмерная обременительность процентов может быть оценена только с учетом личности конкретного заемщика при условии доказанности, что добровольно согласованные по договору проценты за пользование займом в последствие стали для заемщика чрезмерно обременительными в силу определенных обстоятельств.

Статьей 421 ГК РФ, установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора допускаются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Ответчик ФИО2 с условиями договора займа, в том числе в части размера процентов за пользование займом согласился, о чем свидетельствует факт подписания им договора. На понуждение при согласовании условий о размере указанных процентов ФИО2 не ссылается, что свидетельствует о том, что сам заемщик – ответчик ФИО2 не оценивал на момент заключения договора займа и не оценивает в настоящее время данные проценты как обременительные. Соответственно, ФИО2 должен исполнять заемные обязательства в соответствии с условиями договора займа, в том числе в части обязанности ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в установленном договором размера.

Удовлетворению подлежат и требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начисление которых предусмотрено п.5.3 договора займа №1 и составляет с 25.08.2019г. по 24.06.2020г. – 306 дней, 50 000 рублей * 3% * 306 дней = 459 000 рублей.

Требуемая истцом неустойка, не подлежит снижению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ФИО2 заемных обязательств. Последствием неисполнения ФИО2 заемных обязательств является: не возврат ответчиком истцу основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, не выплата в течение длительного времени (с августа 2019 года) займодавцу ежемесячных процентов за пользование его денежными средствами в размере 500 000 рублей, что является для ФИО1 существенным условием договора, наличие которого и мотивировало займодавца на заключение договора займа с ФИО2

Соответственно, последствия нарушения обязательств с учетом невозвращенного основного долга и невыплаченных процентов за пользование займом - это неполучение ФИО1 - 1 500 000 рублей. Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательств ФИО2 для определения размера неустойки учесть и действия ответчика по несогласованной с ФИО1 продаже заложенного автомобиля с целью прекращения залога, обеспечивающего займ, для создания возможности не выплаты ФИО1 долга, в том числе и по решению суда. Совокупность изложенных доводов позволяет взыскать с ФИО2 неустойку в полном заявленном истцом размере.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Требования истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, ТОYОТА LEND CRUZER <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Также суд не может принять во внимание доводы истца ФИО1 о том, что в договоре залога допущена опечатка, так как истцом, в уведомлении о залоге движимого имущества нотариусу ФИО11 переданы неверные сведения об автомобиле, в результате чего в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация об автомобиле ТОYОТА LEND CRUZER 200 с иным идентификационным номером (VIN) и отсутствует возможность установить обременение автомобиля с (VIN) №.

Согласно ст. 103.2 Основ о нотариате нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Уведомлению о возникновении залога присваивается уникальный регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который отражается в свидетельстве о регистрации уведомления о залоге движимого имущества и используется при последующей регистрации уведомлений об изменении залога и об исключении сведений о залоге, касающихся соответствующего залога.

Ответственность за соответствие сведений, внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, содержанию направленного уведомления о залоге и за необоснованные задержки при регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества возлагается на нотариуса.

Следовательно, истец сам допустил ошибку в идентификационном номере (VIN) автомобиля в уведомлении о залоге движимого имущества, поданному нотариусу, что привело к размещению в ЕИСН неверных сведений, и, соответственно истец несет риск неблагоприятных последствий за свои неправильные действия.

В своем дополнительном исковом заявлении истец ФИО1 изменил и основания и предмет иска, суд отказал в принятии дополнительного искового заявления и разъяснил право истцу ФИО1, что с таким иском ему следует обратиться в общеисковом порядке, путем предъявления иска в суд по месту жительства одного из ответчиков по усмотрению истца.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля,ТОYОТА LEND CRUZER <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД РОСИИ ПО КК по договору купли-продажи № 21 от 31.08.2019г. и прекращении залога по договору залога № 1 от 25 июля 2019г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

При совершении сделки ФИО4 проверил приобретаемый автомобиль на наличие залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, размещенному по адресу: www.reestr-zaiogov.ru.

Сведения о возникновении залога автомобиля, ТОYОТА LEND CRUZER 200, по параметрам: идентификационному номеру (VIN): №, номеру шасси №, в Реестре уведомлений отсутствовали и отсутствуют по настоящее время.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная правовая позиция подтверждается в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 24-КГ 17-21 от 20.02.2018г.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Розенбергу Е.Б., ФИО3 о досрочном расторжении договора займа, о взыскании по договору займа основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть досрочно заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа № 1 от 25.07.2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа № 1 от 25.07.2019 года, основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 500 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами - 459 000 рублей, а всего - 1 959 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога – удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля, ТОYОТА LEND CRUZER <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД РОСИИ ПО КК по договору купли-продажи № 21 от 31.08.2019г.

Прекратить залог на автомобиля, ТОYОТА LEND CRUZER <данные изъяты>., по договору залога № 1 от 25 июля 2019г., заключенному между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова