Решение № 2-3-211/2024 2-3-211/2024~М-3-209/2024 М-3-209/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-3-211/2024

Дело № 2-3-211/2024


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Параньга 28 ноября 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) № от 18 октября 2024 года, распределении понесенных САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 363000 руб. является завышенной, приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил что находится за пределами Республики Марий Эл.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ (ред. от 10 июля 2023 года, с изм. от 12 марта 2024 года) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 мая 2024 года, вследствие действий ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 30 ноября 2023 года по 29 ноября 2024 года.

20 мая 2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27 мая 2024 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, размер страхового возмещения составил 100000 руб.

Не согласившись с размером страхового выплаты, не покрывшей расходы на восстановительный ремонт, ФИО3 обратился к калькуляции страховой компании САО «ВСК» предоставленной ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 28 мая 2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1147730 руб.

5 июня 2024 года в рамках обращения ФИО3 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 5 сентября 2024 года ФИО3 в лице своего представителя по доверенности обратился в САО «ВСК» с письменной претензией с требованием выплатить сумму причиненных убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1047730 руб. (без учета износа), сумму неустойки в размере 1047730 руб. за период с 12 июня 2024 года по 22 сентября 2024 года.

Данное заявление письмом от 5 сентября 2024 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, 24 сентября 2024 года ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

9 октября 2024 года финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2024 года № с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 363000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17) применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных норм права гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоде, материалами дела не установлено.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением Финансового уполномоченного, не имеется, заявление удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя на средний размер платы по краткосрочным кредитам, величину инфляции, данные о ставкам по вкладам для физических лиц сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности подлежащей уплате неустойки. Указание САО «ВСК» о том, что ему было более выгодно взять кредит, нежели платить неустойку ФИО3, также не может принято во внимание судом, поскольку в соответствии с принципами гражданского права стороны в гражданском обороте действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей, самостоятельно определяют границы своего экономического поведения (ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявления отказано, понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 октября 2024 года № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Мальцева