Решение № 2А-2954/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-2954/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. ФИО2

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2954/17 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД Росси по Московской области, ОВМ УМВД России по Московской области по городскому округу ФИО2, о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Королёвский городской суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД Росси по Московской области, ОВМ УМВД России по Московской области по городскому округу ФИО2, в котором просит признать незаконным принятое в его отношении административным ответчиком решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и обязать исключить его из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что данное решение было принято без учета данных о личности, без возможности высказаться по сути предъявленных обвинений; что во время пребывания в РФ ФИО1 оформлял патенты на работу и оплачивал налоги, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, никогда не совершал административных правонарушений в области миграционного законодательства РФ, и что отказ истцу во въезде в РФ не может рассматриваться как объективно необходимая мера.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОВМ УМВД России по Московской области по городскому округу ФИО2 указала, что просит в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГУ МВД Росси по Московской области также указала, что просит в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц,, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 25 июля 2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет разовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию может быть соответственно продлен или сокращен в случаях, если изменились условия перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение и порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию принимается органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

В соответствии с пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Московской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ гражданину республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №. Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина республики Узбекистан ФИО1 послужило нарушение им режима пребывания на территории Российской Федерации. В период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации гражданин республики Узбекистан ФИО1 находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что суммарно составляет более 90 суток в течении периода 180 дней. В соответствии с этим решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято по основаниям, указанным в п. 12 ч.1 ст.27 Федерального Закона № 114 ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информационной Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан (далее - АС ЦБДУИГ), полученных из ФМС России, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.; суммарно находился на территории РФ более 90 дней в течение 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого решения.

Доводы административного истца о том, что во время пребывания в РФ ФИО1 оформлял патенты на работу, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" до истечения срока, на который были выданы (продлены) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона патенты иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо до аннулирования указанных патентов исчисление и уплата налога в виде фиксированных авансовых платежей осуществляются в порядке, действовавшем до 1 января 2015 года.

Таким образом, обязательным условием действительности патента, выданного до ДД.ММ.ГГГГ является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа в порядке, действовавшем до указанной даты.

Согласно ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ, действовавшей до 1 января 2015 г.) иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1). Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц (ч. 2). Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год (ч. 3). Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента (ч. 4).

Таким образом, для продления срока действия патента, выданного административному истцу в 2010, 2012, в 2014 году он должен был ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в пункте 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств оплаты патента на трудовую деятельность в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Доказательств того, что у административного истца имелись уважительные причины для невыезда из Российской Федерации по истечении указанного срока пребывания, суду также не представлено.

Решение принято УФМС России по Московской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, меры государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации следует признать адекватными.

При этом суд учитывает, что положения статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят императивный (в отличии от положений статьи 26 этого же Закона), безусловный характер, прямо устанавливая запрет иностранному гражданину на въезд на территорию РФ при наличии указанного нарушения порядка въезда на территорию РФ.

В этой связи, доводы истца о том, что решение было принято без учета его личности, а также на то, что он ранее не нарушил правовые нормы о пребывании иностранного гражданина на территории РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Правильность учета органами миграционного контроля времени пребывания на территории Российской Федерации истцом не оспаривается. Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал, доказательств о невозможности своевременного выезда с территории Российской Федерации, либо наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых вынужден была нарушить установленный законом срок пребывания в Российской Федерации не представил, за получением документов, предоставляющих право постоянного проживания с семьей на территории Российской Федерации в ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2 не обращался.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1996г.) и п.3 ст.2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Принятое решение УФМС России по Московской области о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации и законного пребывания на территории Российской Федерации, носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и. следовательно, не может нарушать прав административного истца.

Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.

Согласно ст.4 Декларации ООН от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.

Таким образом, пребывание иностранного гражданина в РФ должно быть основано на признании и уважении им законов России, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в рамках полномочий принявшего решение органа, у суда отсутствуют основания для признания его незаконным и для возложения на ответчика обязанности исключить истца из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к ГУ МВД Росси по Московской области, ОВМ УМВД России по Московской области по городскому округу ФИО2, о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2017 г.