Решение № 2А-147/2017 2А-147/2017~М-164/2017 А-147/2017 М-164/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



дело №А-147/2017
13декабря2017года
городНаро-Фоминск
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Сердюкова В.В., при секретаре Баранниковой К.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части № ФИО4, прокурора – помощника военного прокурора 72-й военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд и с учётом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и обязать это же должностное лицо направить его для прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) после чего представить к увольнению по состоянию здоровья.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал и просил его административный иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в обоснование административного иска показал, что при увольнении его доверителя была нарушена процедура увольнения, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, а рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подавал, аттестация в отношении ФИО1 была проведена с многочисленными нарушениями. Увольнение ФИО1 было произведено не уполномоченным на то должностным лицом. Также в обоснование незаконности издания приказа об увольнении ФИО1 с военной службы представителем было указано, что подсчёт выслуги лет был произведён неуполномоченным лицом, ФИО1 не был зарегистрирован по адресу войсковой части №, командир войсковой части № не оформил соответствующие документы для получения ФИО2 компенсации за наём жилого помещения, К.А.СБ. не предоставлены основной и дополнительный отпуск, а также дополнительные сутки отдыха, не присвоено очередное воинское звание «капитан».

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО4 требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку прав ФИО1 при увольнении нарушено не было, при этом ФИО1 в настоящее время не исключён из списков воинской части.

Командир войсковой части №, извещённый о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыл. В направленных в суд возражениях просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения административного истца, представителей сторон, свидетелей и заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований ФИО1 отказать, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. "е" п. 1 и п. 11 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, который устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Также истечение срока действия контракта о прохождении военной службы является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О), а потому не может расцениваться как нарушающее права.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ истек срок контракта, заключенного ФИО1 на 5 лет службы после его окончания обучения в училище.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанному основанию ФИО1 уволен с военной службы.

Административный истец и его представитель, не соглашаясь с увольнением, указали, что ФИО1 был подан рапорт о заключении нового контракта.

Действительно, согласно рапорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы.

Между тем, в последующем ФИО1 изменил своё отношение к прохождению службы и, согласно его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, он просил об увольнении его с военной службы по истечению срока контракта.

ФИО1 в суде показал, что это рапорт был им написан, но по команде он его не подавал и уничтожил.

Между тем, данные доводы административного истца опровергаются записью в Журнале регистрации входящих документов войсковой части № (далее – Журнал) согласно которого под входящим номером № был зарегистрирован вышеуказанный рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при проведении ДД.ММ.ГГГГ беседы с К.А.СВ. (на следующий день после подачи этого рапорта) он также настаивал на увольнении в запас по окончании контракта.

Что касается доводов административного истца о том, что в основу приказа командира войсковой части № об увольнении его с военной службы лёг рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство представитель административного ответчика объяснил технической ошибкой, допущенной в приказе, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что командиру войсковой части № направлялся рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Также, как следует из вышеприведённого Журнала, ДД.ММ.ГГГГ Кацура каких-либо рапортов не подавал.

Таким образом, последним волеизъявлением ФИО1 перед принятием должностным лицом решения о его увольнении было именно увольнение с военной службы в связи с истечением срока действия контракта.

Кроме того, в соответствии с п.9, 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Рапорт военнослужащего регистрируется в установленном порядке. Контроль за своевременной подачей рапортов осуществляет соответствующий кадровый орган или орган комплектования воинской части. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в установленный срок рапорта для заключения нового контракта по команде для заключения нового контракта должностному лицу не подавал.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность помощника начальника штаба войсковой части 51382 с 15 тарифным разрядом и званием «капитан».

В соответствии с п.10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утверждённым приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № командир войсковой части № правомочен издавать приказ об увольнении ФИО1 с военной службы.

Учитывая, что ФИО1 не подавал рапорт по команде не менее чем за четыре месяца до истечения его срока, то командиром войсковой части 23626 административный истец правомерно уволен с военной службы по истечению контракта.

Административным истцом заявлялось требование о направлении его командиром войсковой части № на прохождение военно-врачебной комиссии и представлению к увольнению в запас по состоянию здоровья, при этом административный истец не привёл в судебном заседании доводов каким именно образом командир войсковой части № нарушил его права на прохождение военно-врачебной комиссии.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое Центральной военно-врачебной комиссией ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями по категории (Б).

Учитывая вышеприведённое обстоятельство в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Что касается остальных доводов стороны административного истца, то допущенные нарушения прав и законных интересов со стороны войсковой части № на которые ссылалась сторона административного истца не могут основанием для признания незаконным решения командира войсковой части № об увольнении ФИО1 с военной службы, к тому же на момент принятия этого решения ФИО1 не исключён из списков личного состава войсковой части №, а следовательно его права, в случае их нарушения, могут быть восстановлены.

Что касается нарушений, допущенных при проведении аттестации на которые обращала внимание сторона административного истца, то проведение аттестации не являлось обязательной процедурой, поскольку в силу п.13 ст.34 Положения при увольнении военнослужащего с военной службы по подп. «б» п.1 ст.51 Закона, то есть по истечении срока контракта, заключение аттестационной комиссии могло и не требоваться.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, то в соответствии со ст.111 КАС РФ не подлежат возмещению понесённые им судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы и не направлением для прохождения военно-врачебной комиссии, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

подпись

Судья Наро-Фоминского

гарнизонноговоенногосуда В.В.Сердюков

ФИО7 Баранникова