Решение № 2-233/2024 2-233/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-233/2024

Дело №2-233/2024

УИД 22RS0056-01-2024-000270-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2024 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяновой М.А.,

с участием представителя процессуального истца - заместителя прокурора Тюменцевского района Алтайского края Тютюнниковой М.Н.,

представителя ответчика – адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Ахтубинского городского прокурора Астраханской области, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 58800 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что следственным отделом ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области 24 января 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12201120002000028 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) по факту хищения у ФИО1 в период 19 по 20 января 2022 года денежных средств в общей сумме 600000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 58800 рублей была переведена четырьмя платежами по 14700 рублей каждый на банковский счет №40817810400486404792, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2 Данные денежные средства были получены ФИО2 необоснованно, в связи с чем, подлежат возврату ФИО1

Представитель процессуального истца – заместитель прокурора Тюменцевского района Алтайского края Тютюнникова М.Н. поддержала вышеуказанные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её место жительства не известно. В целях защиты её прав и законных интересов, в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве её представителя судом назначен адвокат адвокатской конторы Тюменцевского района Архипов А.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что позиция ответчика ФИО2 по существу исковых требований не известна.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом, согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно материалам дела, включая сведения, представленные акционерным обществом «ОТП Банк», в указанном кредитном учреждении 13 января 2022 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, был открыт банковский счет № для учета операций по банковской карте №, на который, как следует из выписки по указанному счету, 19 января 2022 года, в числе прочего, поступило четыре платежа по 14700 рублей каждый, на общую сумму 58800 рублей. Данные денежные средства согласно выписке по счету № и чекам-ордерам ПАО Сбербанк были внесены наличными на указанный счет ФИО2 через платежную систему ООО НКО «Расчетные решения» с банкомата ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям МВД России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно имеет паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим.

24 января 2022 года следственным отделом ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12201120002000028 по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения у потерпевшей ФИО1 в период с 19 по 20 января 2022 года денежных средств в общей сумме 600000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 58800 рублей была переведена потерпевшей ФИО1 четырьмя платежами по 14700 рублей каждый на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2

Как указывают заместитель прокурора в исковом заявлении и потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей, денежные средства в сумме 58 800 рублей были переведены ФИО1 на банковский счет ФИО2 в результате мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, которые, как следует из представленных суду материалов, в ходе предварительного следствия не установлены, в связи с чем, предварительное следствие приостановлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 58800 рублей были зачислены потерпевшей ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, каких-либо договорных отношений между материальным истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.1109 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 58 800 рублей.

В силу требований ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 964 рублей, от уплаты которой заместитель прокурора в силу закона был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 58 800 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1 964 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2024 года.