Решение № 12-26/2017 12-379/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменитьуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лейтенантом полиции ФИО2 ему не были разъяснены порядок освидетельствование, не предоставлен паспорт технического средства с отметкой свидетельствующей о поверке алкотестера при помощи которого производилось освидетельствование. Также указал, что заявил сотруднику, составившему протокол об административном правонарушении в отношении него, о желании пройти медицинское освидетельствование, однако инспектором ДПС ОБДП ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по СК ФИО2 ему было отказано, по причине того, что он уже расписался в протоколе и в акте освидетельствования. Считает, что его подпись в акте освидетельствования фиксирует лишь факт проведения освидетельствования и его результатов, согласие на проведение медицинского освидетельствования было дано. Вывод суда о доказанности его вины основаны на сведениях, содержащихся в материалах дела, составленных работниками ДПС.

В судебном заседании поддержал ФИО1 доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Инспектор ДПС ОБДП ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по СК ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 <дата обезличена> в 16 часов 00 минут управлял автомобилем ВАЗ 11113 государственные регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475 (л.д. 4,5,6).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,237 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также записью в графе объяснения и замечания протокола об административном правонарушении, в которой ФИО1 собственноручно написал «выпил вчера пиво крепкое, сегодня ехал на рынок».

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, <адрес обезличен> от <дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 на то, что при освидетельствовании ему не были разъяснены порядок освидетельствование, не предоставлен паспорт технического средства с отметкой свидетельствующей о поверке алкотестера при помощи которого производилось освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку, будучи ознакомленным, с составленным в отношении него протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал, хотя такой возможности лишен не был, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен.

Утверждение ФИО1 о том, что он заявил инспектору ДПС ОБДП ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по СК ФИО2 о своем желании пройти медицинское освидетельствование, и что подпись в акте освидетельствования фиксирует лишь факт проведения освидетельствования и его результатов не нашел своего подтверждения, ввиду согласия заявителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписью заявителя в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 9 Правил).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предполагает, в частности, наличие подписи лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Крикун