Решение № 2-3351/2025 2-3351/2025~М-2306/2025 М-2306/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3351/2025

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

№
Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ФИО6» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО ФИО7 обратились в суд с указанным иском к ФИО1, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновной была признана ФИО3 САО «ФИО8 как страховщик потерпевшего осуществили возмещение в пользу ФИО1 по договору ОСАГО № № в сумме 200457,21 рублей. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление которым ФИО4 была привлечена к ответственности отменено, производство п о делу в отношении нее прекращено. В рамках рассмотрения дела Ленинским судом установлена вина ФИО3 – 20%, вина ФИО1 – 80 %. Решением Ленинского районного суда исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения отпали. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160 365,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 рублей.

Представитель истца САО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, возражений относительно исковых требований не представила.

На основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновной была признана ФИО3 САО «ФИО10» как страховщик потерпевшего осуществили возмещение в пользу ФИО1 по договору ОСАГО № № в сумме 200457,21 рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление которым ФИО4 была привлечена к ответственности отменено, производство п о делу в отношении нее прекращено. В рамках рассмотрения дела Ленинским судом установлена вина ФИО3 – 20%, вина ФИО1 – 80 %. Решением Ленинского районного суда исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме отпали.

Расчет истцом произведен следующим образом: 200457,21 (выплата САО «ФИО11») – 40091,44 (надлежащая выплата в соответствии с решением суда) = 160 365,77 рублей.

На основании изложенного у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 160 365,77 рублей.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1107 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 811 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ФИО12» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «ФИО13» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 160 365,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б.Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.