Решение № 2-167/2017 2-167/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-167/2017

Гр. дело № 2-167/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 07 июля 2017 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Лесковой Ю.К.

с участием истцов ФИО2, ФИО3

ответчиков Кока Н.И., ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к Кока Н.И., ФИО4, Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании договора о передаче жилья в собственность в части недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора передачи жилья в собственность, заключенного <дата> между многоотраслевым объединением коммунального хозяйства <адрес> и ФИО3 недействительным в части невключения ФИО2 в число собственников квартиры, признании за ФИО2, ФИО3 права собственности на квартиру жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации, определении за каждым из истцов по ? доле в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они проживали в квартире двенадцати квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предоставленной им для проживания по договору социального найма многоотраслевым объединением коммунального хозяйства Целинного района Алтайского края, согласно ордера <номер> от <дата>. В начале <дата> на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» истцами было подано заявление о передаче в собственность спорной квартиры, которое было рассмотрено на заседании районной комиссии по приватизации жилищного фонда, и принято положительное решение о приватизации квартиры. <дата> был заключен договор о передаче жилья в собственность, в котором в качестве покупателя был указан только ФИО3, ФИО2, как «Покупатель», указана не была. В настоящее время истцы решили оформить квартиру в собственность в соответствии с действующим законодательством, однако регистрация права собственности, ввиду вышеизложенных обстоятельств, невозможна. У истцов есть дочери – ФИО5, ФИО4, которые правом на приватизацию квартиры воспользоваться не желают, оспаривать договор о передаче жилья в собственность и принимать в собственность спорную квартиру не намерены.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивают на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнили, что на момент приватизации жилья они состояли в зарегистрированном браке, ФИО2 давала свое согласие на приватизацию занимаемой квартиры в общую собственность с ФИО3

Ответчики ФИО4, Кока Н.И. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что оспаривать договор приватизации жилого помещения не намерены, жильем обеспечены и согласны, чтобы спорная квартира была признана собственностью их родителей.

Представитель ответчика - Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Глава администрации Целинного сельсовета ФИО6 представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, возражений против заявленных исковых требований не имеет.

Представитель третьего лица - Администрации Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не имеет возражений против удовлетворения исковых требований.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, ответчиков, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает право каждого иметь имущество в собственности.

В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом приобрести эти помещения в собственность. Исходя их преамбулы и ст.ст.1 и 2 указанного закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, и подтверждается свидетельством о заключении брака <номер> от <дата>, что ФИО3 заключил брак с ФИО7 <дата>, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись <номер>. После регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО8».

Супруги ФИО8 от брака имеют дочерей: ФИО9, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <номер>, выданным Целинным отделом ЗАГС Алтайского края <дата>. Согласно свидетельству о заключении брака <номер> ФИО9 <дата> зарегистрировала брак с ФИО1. После регистрации брака жене присвоена фамилия мужа - Кока; ФИО4, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <номер>, выданным Целинным отделом ЗАГС Алтайского края <дата>.

<дата> между начальником МОКХ и ФИО3 был заключен договор о передаче жилья в собственность, в соответствии с которым квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, несмотря на указание в договоре, в заявлении о передачи жилья в собственность, в протоколе заседания районной комиссии по приватизации жилого фонда о семье из двух человек, была передана в собственность только ФИО3. Договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом в реестре за <номер> и в БТИ.

Кроме того, согласно Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> ФИО3 также принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный ему постановлением администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края <номер> от <дата> для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по состоянию на <дата>, то есть на момент приватизации жилого помещения, предоставленного семье для проживания по договору социального найма, в квартире по вышеуказанному адресу совместно проживали и были зарегистрированы: ФИО3, <дата>, ФИО2, <дата>, ФИО9, <дата>, ФИО4, <дата>, что подтверждается справкой администрации Целинного сельсовета Целинного района <номер> от <дата>, выданной на основании записей в лицевом счете <номер>, похозяйственной книги <номер>.

Таким образом, из представленных документов, пояснений истцов усматривается, что при передаче жилья в собственность ФИО3 было получено согласие ФИО2 на передачу занимаемой квартиры, в том числе, в ее собственность.

Однако, несмотря на указание в договоре, в заявлении о передачи жилья в собственность, в протоколе заседания районной комиссии по приватизации жилого фонда о семье из двух человек, при заключении договора жилье передано в собственность только ФИО3

Из системного толкования норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Сторона в договоре МОКХ ликвидирован, правопреемники отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

Ответчики Кока Н.И., ФИО4 право собственности ФИО3, ФИО2 в порядке приватизации на квартиру <номер> жилого <адрес> не оспаривают, в приватизации участвовать не желают. Администрация Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края договор о передаче жилья в собственность также оспаривать не намерена.

В Едином Государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на квартиру <номер> жилого <адрес> отсутствуют, что подтверждается уведомлением <номер> от <дата> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Вместе с тем, отсутствие регистрации права собственности бывшего владельца на жилое помещение не должно ущемлять права лиц, приобретших право собственности на квартиру согласно договору о передаче жилья в собственность.

Таким образом, право ФИО2 на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено, и договор передачи жилья в собственность от <дата> необходимо признать недействительным в части невключения в него ФИО2 и отсутствия указания в нем о последней, как о собственнике квартиры.

Поскольку спорная квартира была приватизирована в период брака ФИО2 и ФИО3, и является общей совместной собственностью супругов, и иное не определено соглашением, суд на основании ч.2 ст. 254 ГК РФ признает доли ФИО2, ФИО3 в праве общей собственности на квартиру равными, и признает за ними право собственности на <адрес> в порядке приватизации, определив за каждым из них по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать договор о передаче жилья в собственность от <дата>, заключенный между начальником Многоотраслевого объединения коммунального хозяйства Целинного района Алтайского края и ФИО3, недействительным в части не включения в число собственников жилого помещения ФИО2.

Признать за ФИО3, ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации, определив за каждым из них по 1/2 доле в праве.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись