Решение № 2-186/2025 2-186/2025~М-166/2025 М-166/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-186/2025

Дело № 2-186/2025

УИД: 17RS0008-01-2025-000289-79


РЕШЕНИЕ

г. Туран 06 августа 2025 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при секретаре Даваа М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Банк обязался предоставить денежные средства в размере 1 835 000 руб. на срок до 84 месяца под 20,90% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Предметом залога, согласно п. 10, 19 кредитного договора является транспортное средство марки <данные изъяты>, № кузова №, паспорт транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, образовав просроченную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К вынесена исполнительская надпись №, которой с ответчика взыскан долг по кредитному договору. В целях исполнения ответчиком своих обязательств, просит обратить взыскание на заложенное в рамках кредитного договора имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, № кузова №, паспорт транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебное извещение возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, № кузова №, паспорт транспортного средства № №, 2012 года выпуска. Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1 835 000 руб. на срок 84% под 20,90% годовых.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, № кузова №, паспорт транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва, автомашина <данные изъяты>, № кузова №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре залогового имущества, автомобиль <данные изъяты>, № кузова №, паспорт транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет обременение с ДД.ММ.ГГГГ в виде залога в пользу ПАО ВТБ Банк, залогодатель ФИО1, срок исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, размер платежа составляет 41 972,50 рублей, размер первого платежа 31 435,66 рублей, размер последнего платежа 42 960,54 рублей, дата ежемесячного платежа - 17 числа каждого календарного месяца.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме.

02.05.2025 Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности в размере 2 113 561,01 рублей, в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком ФИО1 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К. вынесена исполнительская надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 2 078 721,06 рублей, в том числе суммы основного долга 1 822 084,83 рублей, сумма процентов 242 961 рублей.

Согласно публичным сведениям из базы данных исполнительных производств, Пий-Хемским РОСП УФССП России по Республике Тыва, на основании исполнительской надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ондар Ч,М. задолженности по кредитному договору в размере 2 076 388.91 рублей.

До настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена, исполнительное производство не окончено.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательств по кредитному договору от 17.05.2024 подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

Из содержания п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае законом или соглашением сторон приведенные условия не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Способ реализация имущества подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, № кузова №, паспорт транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, в целях исполнения обязательств по кредитному договору №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) судебные расходы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения через Пий-Хемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Председательствующий К.А. Сергеев