Решение № 2А-713/2017 2А-713/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2А-713/2017

Дело № 2а-713/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д. при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу- исполнителю ФИО2 и Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя этого отдела 25 июля 2017 г. наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк». Поскольку на момент совершения ареста автомашины она находилась в залоге у банка, её арест в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. На этом основании просил суд признать действия судебного пристава- исполнителя незаконными, освободить от ареста автомобиль и отменить запрет на совершение регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства административный истец привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава- исполнителя ФИО2, уточнил исковые требования, поддержав их в следующей редакции: признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 незаконными, отменить постановление о наложении ареста от 26.07.2017 на автомобиль <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО РОСБАНК, взыскатель по исполнительному производству администрация Костромского муниципального района Костромской области, ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области.

В суде административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления и уточненного искового заявления. Представитель ФИО3 дополнительно пояснил, что два уточненных требования взаимосвязаны, фактически истец просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по аресту его автомашины, находящейся на момент ареста в залоге у другого лица (не взыскателя).

Извещенный о судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 в суд не явился, находится в отпуске.

Представитель административного ответчика ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району судебный пристав ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика Управление ФССП России по Костромской области по доверенности ФИО5 в суде полагал, что действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 были правомерными и обоснованными. Представил в письменном виде возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованные лица ПАО РОСБАНК, администрация Костромского муниципального района Костромской области, ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области возбуждены два исполнительных производства № 2146/17/44024-ИП и 2147/174/44024-ИП от 21.06.2017 на общую сумму 231022,15 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство. До настоящего момента задолженность по сводному исполнительному производству не погашена. Согласно отзыву ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области, единственное имеющееся у должника имущество- автомашина <данные изъяты>, должник постоянного дохода не имеет, ездит на заработки.

В деле имеется письмо Управления финансов администрации города Костромы № 03-04/683 от 10.07.2017, адресованное Руководителю Управления ФССП по Костромской области, о проведении 19 и 26 июля 2017 г. рейда по транспортному налогу, с просьбой принять участие в данных мероприятиях представителей УФССП по КО.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 26.07.2017 произведен арест имущества- транспортного средства <данные изъяты>, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на указанное транспортное средство, принадлежащее должнику по исполнительному производству № 2146/17/44024-ИП ФИО1

Доводы административного истца о неправомерности ареста автомашины, ошибочны.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что между ФИО1 и ПАО РОСБАНК (на момент заключения договора ОАО АКБ «Росбанк») 21.11.2012 заключен кредитный договор о предоставлении автокредита со страховкой на приобретение транспортного средства, в обеспечение возврата кредита истец заключил с банком договор о залоге транспортного средства на срок действия кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд не может согласиться с доводом истца о невозможности наложения ареста на заложенное имущество, по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанная мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже, если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Вместе с тем, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно положениям п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из указанных правовых норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это имущество в определенных целях.

Применение данной обеспечительной меры не нарушает положений договора о залоге, заключенного между ФИО1 (залогодателем) и ПАО РОСБАНК (залогодержателем), поскольку указанные действия не привели к утрате предмета залога, его повреждению или прекращению права собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2017.

Судья Д.Д. Гаевый