Решение № 2-1028/2021 2-1028/2021(2-4176/2020;)~М-4553/2020 2-4176/2020 М-4553/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1028/2021

Дело № 2-1028/2021 УИД 23RS0002-01-2020-012864-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 5 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 12 июля 2021 года.

Адлерский районный суд гор.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес>, о сносе указанного строения, аннулировании записи о государственной регистрации права на «Жилой дом» с кадастровым номером № площадью 562,7 кв.м., с количеством этажей – 3.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес>.

По результатам проведенной проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 250 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-25685389.

Согласно сведениям «Публичной кадастровой карты», на вышеуказанном земельном участке зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 562,7 кв.м., количеством этажей – 3.

Фактически на момент проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402031:1974 возведен четырехэтажный объект капитального строительства, с выполненной кровлей, с заполнением наружных и внутренних стен и перегородок из штучного материала, частично выполнено заполнение оконных и дверных проемов и отделка фасада. Объект строительством не завершен.

Данное архитектурно-планировочное решение здания соответствует, по мнению истца, признакам многоквартирного жилого дома.

Как указывает истец, извещение о начале строительства, разрешение на строительство возводимого ответчиком строения в департамент по надзору в строительной сфере <адрес> не поступали.

Фактически строительство объекта осуществляется в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта.

Истец считает, что спорный объект недвижимости является самовольным строением, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением градостроительных норм и правил.

В этой связи истец просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес>; обязать ФИО1 в течение трех месяцев осуществить снос указанного строения; аннулировать записи о государственной регистрации права на «Жилой дом» с кадастровым номером № площадью 562,7 кв.м., с количеством этажей – 3; взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение в установленный срок решения суда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Представитель администрации <адрес> о дне слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении в суд не поступало

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежаще извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО5 в судебное заседание также не явилась. При этом представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований администрации просила отказать, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Третьи лица - представитель Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> о дне слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. При этом представлен отзыв на исковое заявление администрации <адрес>, согласно которому поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации <адрес> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в ЕГРН 23:49:0402031:1974-23/050/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402031:1994, этажность 3, площадь здания 562,7 кв.м., строительство которого было начато ФИО1 в 2017 году, окончено в 2018 году, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 23:49:0402031:1994-23/050/2018-1.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2020 году в отсутствие разрешения на отклонение от разрешенных параметров строительства реконструировала принадлежащий ей объект капитального строительства посредством увеличения площади и этажности.

Факт возведения строения и его принадлежность сторонами не оспаривается.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости сноса строения в целом.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По настоящему делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО3, следует, что ФИО1 произвела реконструкцию чердачного пространства принадлежащего ей жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес>, путем возведения перегородок с установкой дверных и оконных проемов, подключением обустроенного мансардного этажа к сети водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Образованный этаж не является самостоятельным объектом недвижимости, входит в общий состав помещения дома, имеет общий фундамент, общее перекрытие, находится под одной крышей. Более того, данная реконструкция произведена без изменений конструкций многоскатной крыши, в том числе без изменения габаритов и высоты крыши.

Эксперт указал, что в настоящее время объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, состоит из неразрывно связанного строения Г-образной формы, является отдельно стоящим домом с количеством этажей 4 (3 + мансардный этаж), общей площадью 703 кв.м., с использованием в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства, магазины, гостиничное обслуживание).

При этом эксперт пришел к выводу, что техническое состояние строительных конструкций отвечает общим требованиям строительных правил, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, зданию не грозит обрушение и оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дефектов конструктивных элементов, искривлений, деформаций, диагональных трещин экспертом не выявлено.

Эксперт также указал, что строение имеет самостоятельный подъезд с юго-западной стороны по <адрес>, в том числе для хозяйственного и специального транспорта, его расположение не препятствует в пользовании другими домами, которые находятся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, эксперт указал, что при сносе объекта исследования, который находится в зоне жилой застройки и в непосредственной близости от соседних жилых дома, существует вероятность нарушения конструктивной целостности либо разрушения расположенных рядом объектов недвижимости, а также повреждения инженерно-технических коммуникаций городских сетей.

Вместе с тем, эксперт обратил внимание суда на то обстоятельство, что существует возможность механическим методом привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>, в соответствие с индивидуальными характеристиками объекта недвижимости, отраженными в едином государственном реестре недвижимости.

При этом эксперт предлагает произвести частичную разборку отдельных конструктивных элементов, а именно: отключить и вырезать сначала внутренние, затем внешние наземные коммуникации мансардного этажа; отключить и отсоединить электропитание на уровне мансардного этажа; демонтировать системы энергоснабжения и электрического оборудования на уровне мансардного этажа; отключить и отсоединить системы водоснабжения и водоотведения на уровне мансардного этажа; демонтировать системы водоснабжения и водоотведения на уровне мансардного этажа; демонтировать дверные и оконные проемы мансардного этажа; полностью демонтировать перегородки и стены мансардного этажа, кроме несущих конструкций крыши; вход на чердак заблокировать путём возведения перегородок на лестничном марше третьего этажа с установкой дверного проема, для возможности дальнейшего ремонта крыши.

Исследуя вопрос о сохранении спорного строения путем приведения его в соответствие с индивидуальными характеристиками объекта недвижимости, отраженными в едином государственном реестре недвижимости, суд исходит из того, что объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования земельного участка, его расположение и сохранение не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд учитывает, что при приведении строения в соответствие с индивидуальными характеристиками объекта недвижимости, отраженными в едином государственном реестре недвижимости, оно будет отвечать требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, установленным п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а именно, отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что приведение спорного строения в состояние, существовавшее до реконструкции невозможно, а равно, что сохранение правомерной трехэтажной постройки нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик до реконструкции возвел трехэтажное строение в правомерных границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, учитывая, что сохранение спорной постройки в том виде, котором она существовала до реконструкции, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес> в соответствие со сведениями записи регистрации ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров