Постановление № 5-42/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 5-42/2020

Дело № 5-42/2020

УИД 68RS0014-01-2020-000274-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Мордово 20 мая 2020 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося инвали<адрес> группы, к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден ДД.ММ.ГГГГ Мордовским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом – ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 19 дней. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в соответствии с п. 34 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. На основании данного постановления с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начато применение электронного браслета в комплекте с мобильным контрольным устройством. При этом старшим инспектором ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области разъяснялось осужденному о том, что запрещено допускать полный разряд аккумуляторной батареи мобильного контрольного устройства. Несмотря на это, ФИО1 законное требование сотрудника УИИ проигнорировал и ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около 08:30 часов, находясь по адресу: <адрес>, допустил полный разряд аккумуляторной батареи мобильного контрольного устройства. В результате чего электронный браслет и мобильное контрольное устройство были приведены в нерабочее состояние. Таким образом, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника УИИ, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей по осуществлению надзора за осужденным к ограничению свободы.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал полностью и пояснил, что допустил полный разряд аккумуляторной батареи мобильного контрольного устройства, так как хотел уйти от контроля инспекции.

В судебном заседании старший инспектор ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 поддержал обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и пояснил, что в связи с тем, что осужденный допустил разрядку аккумулятора, инспекция не могла контролировать соблюдение им установленного судом ограничения в виде запрета на выезд за территорию Мордовского района; контрольное устройство ФИО1 утеряно с ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в объяснении к которому ФИО1 указал, что допустил разряд аккумуляторной батареи мобильного контрольного устройства, так как хотел избежать дальнейшего контроля над ним со стороны уголовной инспекции;

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, осужденному по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 2 года 7 месяцев 19 дней, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4). Указанным постановлением на ФИО1 возложены дополнительные обязанности и установлены ограничения, в том числе ограничение не выезжать за пределы территории Мордовского района Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- памяткой осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с порядком эксплуатации данных средств надзора и контроля (л.д. 7);

- постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об использовании в отношении ФИО1 электронного браслета - № и мобильного контрольного устройства - №, с которым ФИО1 ознакомлен в тот же день под роспись и возражений не имел (л.д. 8);

- отчетом по событиям оборудования за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут 26 секунд произошла потеря связи с оборудованием, которая продолжается до настоящего времени (л.д. 9);

- письменным Объяснением ФИО1 (л.д. 10), который ДД.ММ.ГГГГ дал признательные вину пояснения по поводу совершенного им правонарушения.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поэтому признаю их достоверными.

Нахожу в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – воспрепятствование исполнению сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей.

При назначении ФИО1 административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, административную ответственность.

ФИО1 холост; лиц, на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО1, является полное признание вины в совершенном административном правонарушении, состояние здоровья – наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО1 не работает, привлекался к административной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства.

По вышеуказанным основаниям, которые нахожу исключительными, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

К кругу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применен административный арест, ФИО1 не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания, то есть с 14 часов 20 минут 20 мая 2020 года.

Задержать ФИО1 в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых