Апелляционное постановление № 22-83/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-83/2018

№22-83/2018 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 05 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Орешкина Р.А.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2017 года,

которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <скрыто> образованием, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Орешкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, осужден 19 ноября 2015 года приговором Московского районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Рязани от 21.06.2013 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока: 19.11.2015г., окончание срока: 18.02.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания не было положительным и ориентированным на путь исправления, он имеет 6 взысканий, одно из которых в настоящее время не погашено и не снято, поощрений не имеет, отбытый им срок наказания не является достаточным для его исправления и перевоспитания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на неполных характеризующих данных. Так, в характеристике администрации учреждения указано, что он окончил ФКПОУ № и получил профессию «<скрыто>», однако не указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит обучение в ФКПОУ № по специальности «<скрыто>». Данное обстоятельство свидетельствует о его стремлении к получению профессии, востребованной на свободе, и имеет существенное значение для суда при определении степени исправления.

Указывает, что суд в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства сослался на наличие у него пяти взысканий, однако данные взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке и имели место до вступления приговора в законную силу. Данная ссылка суда не основана на законе, поскольку снятые и погашенные взыскания, к тому же полученные до вступления приговора в законную силу, не могут служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что при рассмотрении его ходатайства судом было допущено существенное нарушение уголовного закона.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенного срока наказания.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям Пленума в Постановлении ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящий момент удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, на данный момент отбыл уже более 1/2 срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1, находясь в СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области, поощрений не имел, имел 05 взысканий. В ФКУ ИК -№ УФСИН России по Рязанской области осужденный содержится с 03.03.16 г. После карантина был распределен в отряд №, далее переведен в отряд №. С ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <скрыто> в цех №, бригада №, в настоящее время работает в бригаде №. К труду относится не всегда добросовестно, задания персонала ИУ выполняет неохотно. Поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ окончил ФКПОУ № получил квалификацию <скрыто>, библиотеку ИУ посещает. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, однако на занятиях активности не проявляет. Культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, проводимые администрацией в учреждении, посещает. К проводимым мероприятиям относится нейтрально. К работе без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроля. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в настоящее время свою позицию не изменил, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов в бухгалтерии на исполнении не имеется. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области полагает нецелесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так, суд первой инстанции отметил, что, отбывая наказание, осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 1 взыскание в виде устного выговора, которое получено 14.07.2017г., и в настоящее время не погашено и не снято в установленном законом порядке, что свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания. Пять взысканий им было получено до вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, динамику получения взысканий и отсутствие поощрений, мнений представителя исправительного учреждения, пояснившего, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства, сделал правильный вывод, что поведение осужденного за время отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, и обоснованно признал, что цели наказания не достигнуты, осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что с учетом исследованных в суде сведений, нестабильности, неустойчивости поведения осужденного за время пребывания в учреждении цели наказания не достигнуты на настоящий момент, его исправление в полной мере не произошло, вследствие чего ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Отбытый ФИО1 срок наказания, наличие постоянного места жительства, а также прохождение обучения в ФКПОУ № по дополнительной специальности не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, как о том просил в ходатайстве и указывал в судебном заседании.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в характеристике администрации учреждения и имеющиеся в материалах дела, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Указанные в жалобе доводы не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с поступившей в адрес Рязанского областного суда справкой о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 19 января 2018 года получил поощрение, которым было снято ранее наложенное взыскание. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции все полученные им ранее взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Однако данное обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции, наряду с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, но не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <скрыто> образованием, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отказано

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Колупаева