Решение № 12-642/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-642/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

пер. Вахрушева, 8 15 октября 2018 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> войнова С.П.,

рассмотрев жалобу ООО «Авангард», ИНН <***>, 197374, Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что якобы ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуты 02 секунд превысил установленную скорость движения транспортного средства Ауди А7, регистрационный знак а184мс198, на 34км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги ЛО, 614 км.700 м. АД М-10 Россия нп Любань на <адрес>, крайняя правая полоса.

Согласно вышеуказанному постановлению ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С вышеуказанным решением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не согласилось, принесена жалоба, в которой просит признать указанное решение незаконным, его отменить, прекратить административное производство. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль не находился в собственности ООО «Авангард», поскольку находилось в собственности ФИО1,согласно договору купли-продажи №АБ/18-9130 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 11:21:28.

В судебное заседание законный представитель ООО «Авангард» в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомленный надлежащими образом о дне и времени судебного разбирательства, не явился, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Тот факт, что ООО «Авангард» в обжалуемом постановлении период времени не являлось собственником автомобиля Ауди А7, регистрационный знак <***>, объективно подтвержден копиями договора купли-продажи транспортного средства №АБ/18-9130 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 11:21:28.

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «Авангард» не владело транспортным средством, в связи с чем оно подлежит освобождению от административной ответственности, а вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Авангард» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить, жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: