Решение № 2А-617/2023 2А-617/2023~М-445/2023 М-445/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2А-617/2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет (<данные изъяты>). Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, выраженное в не принятии своевременного принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления обращения взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «АФК» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче административного иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила. Направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. <данные изъяты>

В судебное заседание представители административных ответчиков – ГУФССП РФ по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители заинтересованных лиц - АО «ОТП Банк», МИФНС России №8 по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.п. 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

На основании пункта 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство №

На основании определения мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны – взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном мировым судьёй судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края о взыскании задолженности с ФИО2

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ПФР.

По данным ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ, должник не трудоустроена.

По данным Росреестра недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

С целью установления должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу ликвидного имущества не установлено.

Из сообщения ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Красноярскому краю не значится.

Судом не могут быть приняты доводы административного истца о том, что ФИО2 достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, поскольку данные сведения опровергаются информацией ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому района и г.Бородино ФИО1, суд исходит из того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, ФИО2 не является получателем пенсии, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца в рамках заявленных требований, последним не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.Ф.Гаджиева

<данные изъяты>