Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-471/2024;)~М-245/2024 2-471/2024 М-245/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело № 2-21/2025 (2-471/2024)

УИД 32RS0012-01-2024-000407-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Карачев

ФИО5 районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности Жучковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажинжиниринг» о признании заключенным договора подряда, взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажинжиниринг» (далее – ООО «Спецмонтажинжиниринг») о признании заключенным договора подряда, взыскании с ответчика ООО «Спецмонтажинжиниринг» задолженности по договору подряда в размере 1997 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 85892 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18617 рублей, указав следующее.

30 ноября 2023 года он заключил договор подряда с ответчиком ФИО1, являвшимся директором ООО «Спецмонтажинжиниринг», в устной форме, в рамках которого истец принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить комплекс работ по возведению жилого многоквартирного дома, а ответчик ФИО1 принял на себя обязательство создать истцу необходимые условия для выполнения работ, обеспечить необходимыми материалами и техникой, принять результат и оплатить цену в соответствии с условиями указанного договора. При этом ФИО1 не пояснял, что работы будут вестись для ООО «Спецмонтажинжиниринг». Стоимость работ составила 3656500 рублей. После достигнутой договоренности, в оговоренный срок, истец, наняв бригаду работников, выполнил работы по договору подряда в полном объеме, в период с 1 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года, претензий к качеству работ от ответчика не поступило, однако денежные средства по договору выплачены не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении достигнутых ранее договоренностей. Истцу в счет выполненной работы ответчиком ФИО1 перечислены 1659000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1997 500 рублей по окончании работ не выплачена. Существенное нарушение сроков оплаты по договору подряда является основанием для начисления неустойки.

Истец ФИО2 просил взыскать с ООО «Спецмонтажинжиниринг» в его пользу задолженность за фактически выполненные работы в размере 1997 500 рублей, неустойку за период с 12 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 85892 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18617 рублей.

В возражениях на иск ФИО2 ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку истцом не доказан факт заключения с ним договора подряда. Указал на то, что ни в какие договорные отношения ни с ФИО2, ни со строительной бригадой под руководством истца, не вступал (т. 1, л.д. 78-79).

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Спецмонтажинжиниринг», в качестве третьего лица – ПАО «Запсибгазпром».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, своих представителей не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования к ООО «Спецмонтажинжиниринг» поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении, заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 не поддержал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Жучковой Н.Ю., которая в судебном заседании просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители ответчика ООО «Спецмонтажинжиниринг», третьих лиц войсковой части 25594, ПАО «Запсибгазпром» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый п. 2 данной статьи).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2023 года между ФИО2 и ФИО1 достигнута договоренность о выполнении строительных работ на объекте <адрес>. В период с 29 ноября 2023 года по 29декабря 2023 года ФИО1 перечислял денежные средства в пользу ФИО2 (т. 1, л.д. 42-63). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из детализации соединений абонента № (ФИО2) за период с 1 декабря 2023 года по 23 декабря 2023 года следует, что в указанный период имели место многочисленные исходящие звонки данного абонента абоненту № (ФИО1), находящемуся в зоне действия базовых станций мобильной связи в Шекснинком районе Вологодской области (т. 1, л.д. 124-132).

Согласно представленному руководителем <адрес>» списку, в период с 27 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года рабочие в количестве 34 человек имели доступ на территорию объекта строительства (т. 1, л.д. 196-209).

Выписки из журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда подтверждают прохождение указанного инструктажа 30 ноября 2023года ФИО2 и 15 мая 2023 года ФИО1 (т. 2, л.д. 49-54).

Из акта, составленного ФИО2, следует, что последним в период с 1 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года выполнены строительные работы. Вместе с тем, акт выполненных работ не содержит подписи заказчика, адреса объекта, на котором данные работы выполнялись, а также ссылку на договор подряда (т. 1, л.д. 8-11).

В материалах дела имеется договор подряда № 1231/2023 от 11 мая 2023года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-газификация») и ООО «Спецмонтажинжиниринг», по условиям которого подрядчик ООО «Спецмонтажинжиниринг» обязан по заданию заказчика выполнить работы по устройству конструкции фундаментов, каменной кладки, внутренней и наружной отделки, кровли, заполнению проемов и иных строительных работ на объекте по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, г. Вологда, а заказчик оплатить эти услуги (т. 2, л.д. 8-23).

В ходе проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению истца ФИО2 ответчик ФИО1 пояснял, что в декабре 2023 года ООО «Спецмонтажинжиниринг», в котором он работал наемным работником, и ООО «Запсибгазпром-газификация» заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству двух жилых домов. ООО «Спецмонтажинжиниринг», являясь субподрядчиком по данному договору, устно договорился с ФИО2 о выполнении последним, в составе бригады из 20 человек, монолитных работ в период времени с 1 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года по вышеуказанному адресу, стоимость которых составляет 7 000 рублей за кубический метр готовой вертикальной конструкции и 6000 рублей за кубический метр межэтажных плит перекрытия. 20 декабря 2023 года бригада ФИО2 остановила работы, не выполнив их до конца. За выполненные работы, по представленным ФИО2 документам (бетонирование стен подвалов в объеме 147 м3 и бетонирование перекрытия цокольного этажа в объеме 90м3) истцу выплачено 1659000 рублей (90 х 6000 + 147 х 7000). Оставшись недовольным выплаченной суммой, ФИО2 требовал у ФИО1 выплатить его бригаде 5000 000 рублей, на что ФИО1 ответил отказом.

В рамках данной проверки был опрошен директор ООО «Спецмонтажинжиниринг» ФИО4, который пояснял, что в ноябре 2023 года ФИО1, являвшийся заместителем директора ООО «Спецмонтажинжиниринг», договорился со своим знакомым ФИО2 о выполнении последним монолитных работ, стоимость которых составляет 7 000 рублей за кубический метр готовой конструкции. К 20 декабря 2023года бригада ФИО2 выполнила оговоренные работы (бетонирование стен в объеме 147 м3 и бетонирование перекрытия этажа в объеме 90 м3), за что истцу выплачено 1659000 рублей. За день до окончания работ в общежитии, где проживала бригада ФИО2, произошел конфликт между участниками строительной бригады, в ходе которого рабочие предъявили ФИО2 требования о выплате им денежных средств за ранее выполненные работы, не связанные с объектом в Шекснинском районе. В связи с этими требованиями рабочих ФИО2 начал требовать у ФИО1 повышенную оплату за работы, сверх ранее оговоренной суммы. При этом лично ему (ФИО4) ФИО2 пояснял, что не имеет материальных претензий к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажинжиниринг», а его денежные требования к ФИО2 связаны с личным долгом ФИО1

ФИО2 в рамках вышеуказанной проверки давал объяснения о том, что в ноябре 2023 года он договорился с ответчиком ФИО1 устно о выполнении комплекса работ по возведению жилого многоквартирного дома, при этом ответчик ФИО1 принял на себя обязательство оплатить истцу за выполненную работу 5000000 рублей. После достигнутой договоренности, ФИО2, наняв бригаду работников, выполнил работы по договору подряда в полном объеме, в период с 1 декабря 2023 года по 20декабря 2023 года, претензий к качеству работ от ответчика не поступило, однако денежные средства по договору выплачены не в полном объеме, осталась невыплаченной сумма в размере 1997 500 рублей.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России «Шекснинский» от 5 сентября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 (т.2, л.д. 28-32).

Иследовав и оценив в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора на выполнение работ, в частности, о заказчике работ, порядке оплаты выполненных работ, а также нарушений ответчиками условий договора; в материалы дела не представлен письменный договор подряда, иные письменные документы, в том числе, платежные документы оплаты работ, подписанный обеими сторонами акт выполненных работ, свидетельские показания, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора.

Сам по себе факт исполнения ООО «Спецмонтажинжиниринг» своих обязательств по договору подряда № 1231/2023 от 11 мая 2023 года, заключенному с ООО «Запсибгазпром-газификация», в отсутствие надлежащих средств доказывания, не свидетельствует о заключении ФИО2 договора строительного подряда или субподряда с кем-либо из ответчиков.

Наличие исходящих звонков ФИО2 ФИО1, находящемуся в зоне действия базовых станций мобильной связи в Шекснинком районе Вологодской области, в период времени с 1 декабря 2023 года по 23 декабря 2023 года, доступ на территорию объекта строительства в период с 27 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года рабочих в количестве 34 человек, прохождение ФИО2 и ФИО1 вводного инструктажа по охране труда подтверждают выполнение строительных работ в Шекснинком районе Вологодской области, однако не подтверждают достижение истцом ФИО2 соглашения ни с ответчиком ФИО1, ни с ответчиком ООО «Спецмонтажинжиниринг» по существенным условиям договора подряда.

К существенным условиям договора подряда относятся условия, позволяющие определить конкретный вид работы; условие о сроке выполнения работ; условие о цене работы.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства и позиции сторон, суд приходит к вводу, что истцом ФИО2 достигнута устная договоренность с ответчиком ФИО1 о производстве строительных работ и объекте, на котором они подлежат выполнению. Иные условия не могут считаться согласованными ввиду наличия у сторон разногласий по ним.

Так, с ответчиком ООО «Спецмонтажинжиниринг» истцом Ш.С.ВБ. договор не заключался, так как ФИО1 не пояснял, что действует от имени ООО «Спецмонтажинжиниринг».

Материалы дела не содержат доказательств наличия согласованния ответчиком ООО «Спецмонтажинжиниринг» и истцом ФИО2 такого существенного условия договора подряда как цена выполненных работ. По утверждению истца, цена работ составила 3656500 рублей, вместе с тем доказательств достижения данной договоренности не представлено. В объяснении, данном ФИО2 6 июня 2024 года участковому уполномоченному ОП «Погарский» в рамках материала КУСП № истец указал о достигнутой устной договоренности по цене работ, которая составила 5000000 рублей, ответчик ФИО1 пояснил о достигнутой договоренности по цене работ в сумме 1659000 рублей, которая и была выплачена истцу. Ни одна из сторон не имеет оригинала, как спорного договора, так и иных письменных документов, явившихся бы неотъемлемой его частью.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованными доводы истца о заключении сторонами договора подряда на условиях, изложенных в тексте искового заявления и заявления об уточнении иска.

Доводы истца о том, что им были предприняты фактические действия в рамках выполнения подрядных работ, именно он искал рабочих и общался с ними, организовал их доступ на объект строительства, получил от заказчика часть денежных средств, выражают произвольную оценку доказательств по делу, тогда как установленные судом обстоятельства в совокупности с фактом неподписания договора и иными представленными в дело доказательствами не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, в том числе посредством совершения тех или иных действий, свидетельствующих о направленности воли сторон на создание и изменение соответствующих договору подряда прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Кроме того, из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, и такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Указанные истцом доводы не подтверждают наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условий признания возникновения договорных отношений между ООО «Спецмонтажинжиниринг» и ФИО2 по поводу выполнения строительных работ по договору подряда или субподряда, в связи с чем такой договор заключенным не может быть признан ввиду недостижения сторонами его существенных условий.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, поскольку договорные правоотношения у истца Ш.С.ВВ. с ответчиком ООО «Спецмонтажинжиниринг» отсутствуют, а денежные средства в качестве оплаты за строительные работы в размере 1659000 рублей истцом получены от ответчика ФИО1, доказательств договоренности об оплате за выполненные работы в большем размере не получено, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании заключенным договора подряда, о взыскании с ответчика ООО «Спецмонтажинжиниринг» задолженности по договору подряда.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажинжиниринг» о признании заключенным договора подряда, взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО5 районный судБрянской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.

Председательствующий В.В. Сенина