Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

адвоката ФИО7 на стороне истицы ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ИП ФИО2 ФИО17 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в ООО «Сибирская Торговая Компания» две теплицы, размером 3х6 м., по договору купли-продажи. В соответствии с договором продавцом являлось ООО «Сибирская торговая компания», согласно сведениям ИФНС России ООО «Сибирская торговая компания» прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Фактически в качестве продавца выступал ФИО3 от имени ИП ФИО4 Теплицы были переданы ее представителю ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 со своего номера позвонил ей и обвинил ФИО11 №1 в том, что тот порвал рекламный баннер, что ФИО14 отрицал. На что ФИО3 пояснил, что имеется видеосъемка, которая зафиксировала данный факт, данное утверждение является ложным. Приехав в офис ООО «Сибирская торговая компания» ФИО3 начал оскорблять их нецензурной бранью, а затем избивать. Он с силой ударил ее в плечо и толкнул, вследствие чего она «отлетела» в угол и ударилась спиной о мебель. Действиями ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания. Также действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, вследствие нарушения ее прав как потребителя, поскольку ФИО2 выступали в качестве предпринимателей, оказывающих торговые услуги по продаже теплиц, соответственно она была вправе рассчитывать на вежливое обслуживание и оказание ей услуг. Вместо чего была избита. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате медицинского освидетельствования в сумме 307 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО4 две теплицы, фактически в качестве продавца выступал ФИО3 от имени ИП ФИО4, так как он находился в офисе, а договор купли-продажи ей оформляла продавец – девушка, она же его подписала. Печать на договоре стоит ИП ФИО4, а продавцом указано ООО «Сибирская Торговая Компания». Теплицы были ей доставлены ДД.ММ.ГГГГ Груз сопровождал ее супруг ФИО11 №1 Через неделю ей позвонил ФИО3 и обвинил ее супруга в том, что тот испортил рекламный баннер, о чем свидетельствует видеозапись. Приехав, вместе с супругом в офис к ответчику, выяснилось, что видеосъемка была записана ДД.ММ.ГГГГ и там ничего не было видно, в связи, с чем она пригрозила ФИО3 правоохранительными органами. На что ФИО13 начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, а затем ударил ее кулаком по плечу, от удара она ударилась спиной о мебель. Действиями ФИО3 ей были причинены побои, а также он была унижена как потребитель. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате медицинского освидетельствования в сумме 307 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные требования и пояснения истицы поддержал в полном объеме, полагает, что ответственность за выплату компенсации морального вреда должны нести оба ответчика, ФИО3 непосредственно за нанесение побоев истице, а ИП ФИО4 за то, что осуществляя торговлю, допустила со стороны своего работника совершение противоправных действий, и не контролировала их.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 57,60), представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования признала в части, пояснила, что за телесные повреждения в виде синяка на ягодице, ответчик готов возместить ФИО1 моральный вред в сумме 500 руб., также готов возместить судебные расходы, однако в разумных пределах. Полагает, что заявленные требования к ИП ФИО13 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 не являлся работником ИП ФИО4

Ответчица ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 58-59), сведений об уважительности причин неявки, возражений и доказательств в их обоснование в судебное заседание не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом) необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес> во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком в левое плечо ФИО1, причинив последней боль. От удара потерпевшая ФИО1 упала, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, в виде кровоподтеков на правой ягодице и на ладонной поверхности правого предплечья, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Факт причинения ответчиком истице указанных повреждений подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 46-47), и самим ответчиком не оспаривается в рамках данного дела и доказательств отсутствия вины в причинении истице телесных повреждений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Из Акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 отмечается боль мягких тканей по передней левого плечевого сустава, где повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено. В проекции верхне – наружного квадранта правой ягодицы бледно-коричневый кровоподтек в косо вертикальном направлении с размытыми границами, 4х8 см. Аналогичного характера кровоподтёк по ладонной поверхности правого предплечья в верхней трети 3х3,5 см. Движения в верхних конечностях в полном объеме. Кровоподтеки на правой ягодице и правом предплечье у гр. ФИО1 относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л.д. 25).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является подругой истицы. ДД.ММ.ГГГГ они вместе ездили в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 приобрела теплицы. На тот момент в магазине находился ФИО3 и девушка – продавец. После оформления покупки, ФИО1 позвонила супругу и сообщила, что теплицы можно забрать. Позже ей стало известно, что ФИО3 «поколотил» истицу и ее супруга. Сама она видела на боку и руках у ФИО1 синяки. Из-за данного инцидента ФИО1 сильно переживала, поскольку несколько дней не могла работать, испытывала боли в правой руке, правом боку, испытывала нравственные страдания, была в подавленном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 №1 пояснил, что приходится истице супругом. В феврале 2017г они приобрели в магазине у ИП ФИО13 теплицы. Договор купли-продажи теплиц заключала ФИО1, он же после покупки сопровождал грузовую машину до садового участка. Спустя неделю после покупки ФИО1 позвонил ФИО3 и обвинил его в порче рекламного баннера, также ответчик ссылался на видеозапись, которая все зафиксировала. Приехав в офис к ФИО2, и просмотрев видеозапись, оказалось, что видеосъемка была записана до покупки ими теплиц и там ничего не было видно, после чего ФИО2 начал оскорблять их нецензурной бранью, затем ударил ФИО1 в плечо, вследствие чего она отлетела к стене и ударилась о стоявшую в офисе мебель, а также избил и его. Позже на место происшествие были вызваны сотрудники полиции. ФИО4 он никогда не видел.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, само по себе причинение любой степени вреда здоровью, безусловным образом предполагает причинение физических и, соответственно, нравственных страданий потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истице по вине ответчика ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала физическую боль, шок, стресс, обиду, беспомощность. Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истицы, характер полученных истицей телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, данные о личности истицы, данные о личности ответчика, обстоятельства причинения ей указанных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает, что заявленный ФИО1 размер морального вреда в сумме 20 000 руб. является чрезмерно завышенным.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений, характера, степени тяжести причиненного вреда и как следствие этого физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, умышленного характера действий ответчика, который телесные повреждения причинил Женщине, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, следует определить в размере 10 000 руб.

Требования, заявленные истицей к ответчице ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с Договором № купли-продажи теплицы следует, что ООО «Сибирская Торговая Компания» в лице директора ФИО10 продало, а ФИО1 приобрела две теплицы общей стоимостью 30 000 руб. На указанном договоре имеется оттиск печати ИП ФИО2 ФИО18 (л.д. 64).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно вышеуказанного договора купли-продажи, теплицы истицей приобретались в ООО «Сибирская Торговая Компания» (которое согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность еще до заключения договора), при этом на данном договоре имеется печать ИП ФИО4, однако в судебном заседании сама истица указывает, что данный договор ни ИП ФИО4, ни ФИО3 не подписывали, а заключала она его с девушкой – продавцом. Кроме того, ни в постановлении Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни в решении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО3 является работником ИП ФИО4 и что данный факт был установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки утверждениям представителя истца.

Одни лишь доводы истицы о том, что ФИО3 выступал в качестве представителя ИП ФИО4 не являются достаточными и достоверными доказательствами.

Таким образом, сведений о том, что ФИО3 на момент совершения правонарушения являлся работником ИП ФИО4, в частности трудового, гражданско-правового договора, иных относимых и допустимых, подтверждающих данное обстоятельство письменных доказательств, истицей в судебное заседание не представлено. Судом установлено, что в данном случае имели место личные неприязненные отношения между ФИО3 и ФИО1, соответственно данный спор подлежит разрешению в рамках гражданско-правовых отношений и возлагать ответственность за неправомерные действия ФИО3 на ИП ФИО4 оснований не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в общей сумме 20000 руб. В материалах дела имеется квитанции (л.д. 5,65).

Однако, с учетом сложности дела, работе проделанной представителем (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) размер заявленных представительских расходов (20 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца. Размер указанных расходов, с учетом расходов за составление претензии, по мнению суда, подлежит снижению в общей сумме до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате медицинского освидетельствования в сумме 307 руб., поскольку данные расходы имели своей целью подтверждение заявленных исковых требований и для истицы являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в сумме 307 рублей, а всего 20 307 (двадцать тысяч триста семь) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска к ФИО3, ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к ИП ФИО4, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина