Решение № 2-602/2018 2-602/2018 ~ М-311/2018 М-311/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-602/2018

Дело №2-602/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 мая 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.

при секретаре Скворцовой А.А.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката по ордеру ФИО2,

представителей ответчика ООО «ПТЦ» по доверенности ФИО3 и по ордеру адвоката Ждановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-Технический центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственно-Технический центр» о компенсации морального вреда в связи с тем, что 07.12.2016г. в результате несчастного случая погиб его брат ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТЦ» заключило с ФИО5 - собственником автомобиля, договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору на срок ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. На должность водителя на участок эксплуатации автотранспорта ООО «ПТЦ» ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО4, при приеме на работу с ним заключен трудовой договор, проведен вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте, выданы средства индивидуальной защиты, после чего он был допущен к выполнению должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было поручено ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> откачать нечистоты в поселке <адрес> и при выполнении служебных обязанностей ФИО4 погиб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт несчастного случая на производстве, в соответствии с которым причиной гибели ФИО4 явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО4, поскольку он, покидая кабину, не обезопасил автомобиль от самопроизвольного движения при его пробуксовке, а так же причиной стали виновные действия главного инженера ООО «ПТЦ» ФИО7, который при разработке инструкции по охране труда не прописал действия водителя при пробуксовке автомобиля. Следственным отделом по г. Семилуки СУ СК России по Воронежской области проводилась проверка по факту смерти ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В результате того, что погиб родной брат истца, он испытал стресс, долгое время находится в сильной депрессии, испытал ни с чем не сравнимые физические и нравственные страдания. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, суду пояснил, что погибший ФИО4 является его единственным братом, до 2012 года он жил с братом и родителями, у них были хорошие отношения, они каждый день общались, после его смерти он испытал сильное потрясение, три месяца ни с кем не общался, до сих пор каждую неделю ходит на кладбище к брату.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик как владелец источника повышенной опасности и как работодатель, который не обеспечил безопасные условия труда работнику, обязан компенсировать брату погибшего моральный вред.

Представитель ответчика ООО «ПТЦ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в произошедшем виновен погибший ФИО4, поскольку, являясь водителем, нарушил правила дорожного движения, представила возражения (л.д.41-46).

Представитель ответчика ООО «ПТЦ» адвокат по ордеру Жданова Ю.Г. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в произошедшем виновен сам пострадавший, поскольку смерть наступила в результате его виновных действий, автомобиль, на котором он работал, был в исправном состоянии, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку ответчик ООО «ПТЦ» находится в тяжелом финансовом положении.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, который считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, удовлетворив требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственно-Технический центр» является юридическим лицом, имеет свой устав, его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 47-65).

На должность водителя автомобиля <данные изъяты> разряда на участок эксплуатации автотранспорта ООО «ПТЦ» 18.05.2015г. был принят ФИО4, при приеме на работу с ним заключен трудовой договор, проведен вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте, выданы средства индивидуальной защиты, после чего он был допущен к выполнению должностных обязанностей по управлению автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. 07.12.2016г. ФИО4 был уволен в связи со смертью (81-93).

Как следует из материалов дела, 07.12.2016г. ФИО4 было поручено на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № откачать нечистоты в п.Латная Семилукского района, при выполнении трудовых обязанностей ФИО4 погиб (л.д. 108, 24).

В связи с несчастным случаем на производстве ООО «ПТЦ» создана комиссия по расследованию несчастного случая и проведено расследование.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 26.12.2016г. и акту о расследовании несчастного случая от 26.12.2016г. причинами несчастного случая явились:

нарушение правил дорожного движения, а именно, при остановке автотранспортного средства водитель, покидая кабину, не обезопасил его от самопроизвольного движения - не выключил зажигание или не прекратил подачу топлива, не установил рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, не затормозил стояночным тормозом, чем нарушены: ст. 214 ТК 197- ФЗ от 30.12.2001г., п. 12.8 «Правила дорожного движения Российской Федерации», утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090; п. 2.3.1.18. «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» Приложение к приказу Минтруда России от 12.12.2003г., №28, п.10(в) «Инструкции № 11-ОТ по охране труда для водителей грузовых автомобилей», утвержденные директором ООО «ПТЦ» 12.01.2013г.;

отсутствие в инструкциях по охране труда описания действий водителя при пробуксовке автомобиля, чем нарушены: ст. 212 ТК РФ 197- ФЗ от 30.12.2001г.; п. 5.3 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований по охране труда», утвержденные Постановлением от 17.12.2002г. № 80 Министерства труда и социального развития РФ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, явились главный инженер ООО «ПТЦ» ФИО7, который при разработке инструкций по охране труда не прописал действия водителя при пробуксовке автомобиля, и ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находился в технически исправном состоянии (л.д. 25-30, 67-80, 94-101, 109-115, 102-107).

Следственным отделом по г.Семилуки СУ СК России по Воронежской области проводилась проверка по факту смерти ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.109, ч.4 ст.111, ст.143 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 19-20).

Истец ФИО1 является родным братом умершего ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.22-23).

Согласно справке администрации Девицкого сельского поселения от 27.06.2017г. ФИО4 на день смерти проживал по адресу: <адрес>, с 1986 года по 2014 год проживал с родителями по адресу: <адрес> (л.д.66).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.06.2017г. требования ФИО8 и ФИО9, которые являются родителями погибшего ФИО4, к ООО «ПТЦ» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу каждого из них взыскано по 250000 рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.09.2017г. решение от 28.06.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «ПТЦ» без удовлетворения (л.д.12.18, 116-118).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

По смыслу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения, в том числе, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

По общему правилу в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ПТЦ» является владельцем источника повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, поскольку владеет автомобилем на законных основаниях, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПТЦ», смерть ФИО4 наступила при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. А771АВ136, несчастный случай произошел на производстве. Причиной несчастного случая явились действия работника ФИО4 и действия со стороны работодателя, грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО4 не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение требований ст. 212 ТК РФ не обеспечил безопасные условия труда, допустив работника к выполнению трудовых обязанностей, не проинструктировав водителя о совершении необходимых действий при пробуксовке автомобиля, в результате чего произошла гибель работника.

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в силу ст.237 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд считает обоснованными доводы истцов о причинении им морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Давая оценку представленным доказательствам, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых погиб ФИО4, степень вины работодателя и работника, финансовое и имущественное положение сторон, характер причиненных нравственных страданий истцу, который является братом погибшего и понес невосполнимую утрату в связи со смертью близкого человека, учитывая требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей, в остальной части в иске следует отказать (л.д.124-135).

Доводы стороны ответчика о том, что его вины в гибели ФИО4 не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку вина работодателя установлена актом о несчастном случае на производстве, что не оспаривается ответчиком, кроме того, работодатель является владельцем источника повышенной опасности и в данном случае несет ответственность независимо от вины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Производственно-Технический центр» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-Технический центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в иске ФИО1 к ООО «Производственно-Технический центр» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018г.