Решение № 2-1098/2020 2-1098/2020~М-1100/2020 М-1100/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1098/2020

Гр. дело № 2-1098/258-2020г.

УИД: 46RS0011-01-2020-001483-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, произошел пожар при следующих обстоятельствах: собственник дома № ФИО3 оставил без присмотра самодельную печь с открытым огнем во дворе. Вследствие сильного ветра огонь перекинулся на хозяйственную постройку, а от нее на нежилой соседний дом. В результате пожара сгорело, принадлежащее ему (ФИО2) имущество, а именно: дачный дом, пристройка, санузел, теплица. Для оценки ущерба он заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста стоимость причиненному ущерба дачного дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, вследствие пожара составляет <данные изъяты>. Стоимость заключения специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Факт пожара был зафиксирован, выехавшим на место дознавателем ОНД и ПР по Курскому району ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как стоимость сгоревшего имущества не превысила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный пожаром в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд в известность не поставил.

Учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (дата и номер государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №).

На указанном земельном участке расположен нежилой дом и хозяйственные постройки (гараж, сарай), принадлежащие ФИО2

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 41 минуту в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем была полностью уничтожена деревянная хозяйственная постройка площадью 30 кв.м, принадлежащая ФИО3, также огнем была уничтожена кровля рядом стоящего нежилого дома, принадлежащего ФИО2, также огнем была повреждена внутренняя отделка дома, мебель, вещи, бывшие в употреблении.

По результатам пожарно-технической экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке находился на территории участка №, расположенной по адресу: <адрес>. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов хозяйственной постройки, расположенной на участке местности, от костра, расположенного рядом с ней.

Из объяснений ФИО3, данных им дознавателю в ходе проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он находился на территории своего огорода по адресу: <адрес>, где находилась деревянная хозяйственная постройка. Рядом с хозяйственной постройкой находилась самодельная печь. В этот день он готовил еду на открытом огне, а сам пошел управляться на огород. Однако, по причине сильного ветра, огонь перекинулся на хозяйственную постройку, после чего она загорелась. Затем огонь перекинулся от хозяйственной постройки на нежилой дом ФИО2

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно заключению специалиста (строительно-техническое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба дачного дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, вследствие пожара по состоянию на 2 квартал 2020 года составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять специалисту, имеющему высшее специальное образование, значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется его выводами при разрешении спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при пользовании принадлежащим им имуществом и распоряжении им, следовательно, отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, представленные материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла положений ст. 94 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку в данном случае, у истца не имелось другой возможности определить размер ущерба, причиненного его имуществу, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд находит правомерным.

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО5 по составлению заключения специалиста об определении рыночной стоимости объекта оценки – восстановительного ремонта: комплекс услуг (работ) и материалов по устранению последствий возгорания дачного дома № и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, за оказание юридических услуг представителем ФИО7, ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей по договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по смыслу приведенного закона размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая категорию спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный пожаром в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, а именно: расходы, связанные с определением стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Ю. Стекачева