Постановление № 1-173/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

01 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Шлюшинской Д.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Уткиной Е.В.,

при секретаре Фахретденовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство <...>, со <...> образованием, не замужней, имеющей на иждивении <...> детей, <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

с избранной в отношении неё мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется следователем в том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 18:00, находясь в <адрес> в <адрес>, она в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать ее преступным действиям, подошла к колонке мебельной стенки, расположенной в комнате, где из нижнего ящика, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы следователем по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании после изложения предъявленного подсудимой обвинения потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, указав, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла ей свои извинения, она их приняла и её простила, привлекать её к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с ходатайством потерпевшей согласилась, просила уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с примирением с потерпевшей, пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей, загладила причиненный вред, причиненный имущественный ущерб возмещен.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, считает, что примирение между подсудимой и потерпевшей действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее заявление потерпевшей, её объяснения в судебном заседании, расписка в получении денег (№).

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, осужденной она не является, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе следствия в размере 2 530 руб. 00 коп., суд полагает необходимым отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия в размере 2 530 руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья –подпись