Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-3237/2017;) ~ М-2696/2017 2-3237/2017 М-2696/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

0№ 2-29/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 05 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Макарцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

У обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HondaInsight»под управлением В и автомобиля «ToyotaFortuner» под управлением У по вине водителя В Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaFortuner» составляет 719553 рубля без учета износа. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 319 553 рубля. Просит взыскать с В ущерб в размере 319 553 рубля, стоимость услуг специалиста в размере 7 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 рубль.

В дальнейшем истец У представил заявление, согласно которому просит взыскать с В ущерб в размере 369 776 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, всего 381 776 рублей.

В судебное заседание не явился истецУ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, ответчика В, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца У- ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании ответчикВ исковые требования признала частично, указав, что не согласна с размером ущерба. Дополнительно пояснила, что вину в совершении ДТП не оспаривает. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указанные в экспертизе детали можно было приобрести по более низкой цене, так как на момент ДТП ее муж работал в фирме по продаже автозапчастей. Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в экспертизе, и реальной стоимостью деталей составляет 279 242 рубля.

Выслушав пояснения представителя истца У- ФИО1, ответчика В, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> В, управляя автомобилем «HondaInsight», не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение со встречным автомобилем «ToyotaFortuner» под управлениемУтляковаА.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ToyotaFortuner» причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является У

В отношении В ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей. Указанное постановление не обжаловалось.

Согласно заключению ООО «Автономная независимая экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaFortuner» составляет 719 553 рубля.

Ответственность истца У и ответчика В на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое признало факт наступления страхового случая и выплатило У страховое возмещение в размере 400 000 рублей исходя из заключения ИП К № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaFortuner» с учетом износа составляет 458 633 рубля.

Согласно заключению АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaFortuner» после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 466 783 рубля 50 копеек, стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 425 000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «HondaInsight»В, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо, при рассмотрении дела суду не предоставлены.

С целью определения размера ущерба судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaFortuner» без учета физического износа составляет 769 776 рублей, с учетом физического износа – 466 783 рубля 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 998 000 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства, заключение эксперта отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям.

При рассмотрении дела ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу.

В связи с чем довод ответчика о возможности приобретения необходимых запчастей по более низкой цене, чем указано в заключении эксперта, суд признает несостоятельным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы междустоимость восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 369 776 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей по вине ответчика нравственных либо физических страданий, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены указанные расходы.

Требование о возмещении почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из пояснений представителя истца, телеграмма направлялась ответчику по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, адрес в телеграмме (<адрес> не совпадает с фактическим местом жительства ответчика, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении В (<адрес>). Указанное постановление подписано ответчиком, копия постановления приложена истцом к иску.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и У заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель ФИО1 обязалась оказать юридическую помощь в подготовке искового заявления по поводу взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaFortuner», вред которому причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, с необходимым пакетом документов. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление по поводу взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек; представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору в размере 20 000 рублей подтверждается распиской ФИО2

Принимая во внимание, что судом исковые требования истца удовлетворены, суд признает обоснованными заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд находит понесенные расходы соответствующими фактически проведенной представителем работе, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, несмотря на указание на дела, связанные в участием в дорожно-транспортных происшествиях.Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, -6 515 рублей 53 копейки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание факт увеличения исковых требований без оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 502 рубля 23 копейки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования У к В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с В в пользу У ущерб в размере 369 776 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с В государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в размере 502 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено12 февраля 2018 года.