Решение № 2-2202/2018 2-2202/2018~М-2082/2018 М-2082/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2202/2018

Дело № 2-2202/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Чебаненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах». Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения. Указанное выше решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59 802 рубля, ответ на которое не получил.

Ответчик не исполнил требования об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 256 дней. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика: неустойку в сумме 59 802 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 действующая по доверенности от 05.04.2017г., просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что сумма неустойки образовалась благодаря бездействиям ответчика, истец предлагал выплатить неустойку, но ответчик проигнорировал претензию.

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, мнение относительно заявленных требований отражены в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах», в ее пользу взыскана неустойка за несоблюдение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичная сумме страховой выплаты в сумме 23 360 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 12 180 рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования не исполнил. Своими неправомерными действиями по неисполнению обязанности по оплате законной неустойки по дату фактического исполнения обязательств ответчик нанес нравственные страдания и переживания истцу.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, принимая во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, а так же период вступления в силу решения мирового судьи, поведение страховой компании и истца в разрешении спора, длительность срока в течение, которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 4000 рублей, считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме, в связи с тем, что ранее судом уже была взыскана неустойка в размере 23 360руб., в размере страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4 000 рублей, удовлетворяя требования частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Дальсервис». Для представления интересов в суда по настоящему делу было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дальсервис». в соответствии с которым произведена оплата в размере 15000 рублей. В подтверждение оплаты представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей.

Так же представитель участвовала в судебном заседании. Кроме того, суд, принимая во внимание, уровень сложности настоящего дела, объем произведенной по делу работы, а так же то, что практически все юридически значимые обстоятельства установлены и подтверждены решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При этом суд учитывает характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что указанные действия причиняли истцу неудобства, в связи с тем, что были нарушены ее права, как потребителя и она была вынуждена для восстановления нарушенных прав обращаться с претензиями к ответчику.

Истцом государственная пошлина при подаче иска в суд не оплачена.

Уплата государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ возлагается на ответчика, а моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, однако признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом освобождения истца от ее оплаты в силу закона, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за материальные требования и за моральный вред отдельно.

Учитывая названные требования закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2018 года.

Судья Петрова Ю.В.